Решение от 08 мая 2014 года №12-64/2014

    Дело № 12-64/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск
 
    г. Северск 8 мая 2014 года
 
    Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
 
    с участием Кохана В.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Кохана В.Г., родившегося **.**.****в г. Я., гражданина Р., постоянно зарегистрированного по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, кв. **, проживающего по адресу: п. И. К. района Т. области,
 
    на постановление ** № ** инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области от 24.01.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Данным постановлением Кохан В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Должностным лицом установлено, что 23.01.2014 в 11 часов 16 минут по адресу: г. С. Т. области, ул. С., ** водитель транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Кохан В.Г., **.**.****года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 64 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В жалобе Кохан В.Г. поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку, по мнению заявителя, измерительный комплекс «Арена», с помощью которого велась фотофиксация вменяемого ему правонарушения, был установлен с существенными нарушениями требований Административного регламента ГИБДД и руководства по эксплуатации и паспорта указанного прибора, что могло повлечь увеличение погрешности измерений прибора свыше предусмотренной заводом-изготовителем, что, в свою очередь, могло вызвать неустранимые сомнения в показаниях ИС «Арена».
 
    При рассмотрении жалобы Кохан В.Г. поддержал жалобу по указанным в ней доводам, дополнив, что данное правонарушение он не совершал, так как управлял автомобилем К., которому он передал автомобиль в безвозмездное пользование по соответствующему договору.
 
    Заслушав заявителя Кохана В.Г., допросив свидетелей А. и К., исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Виновность Кохана В.Г. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела фотоснимком, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором зафиксирован автомобиль **, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Кохан В.Г., участок дороги с разрешенной скоростью 40 км/час, данные о скорости автомобиля, дате и времени фиксации правонарушения. При этом скорость указанного автомобиля – 64 км/час на участке дороги с ограничением максимальной скорости 40 км/час зафиксирована при помощи специального технического средства – измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена», прошедшего государственную поверку, действительную на момент фиксации административного правонарушения, что подтверждается свидетельством о поверке № ** от 18.10.2012.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля **, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Кохан В.Г., измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.
 
    Доводы заявителя о том, что измерительный комплекс «Арена», с помощью которого велась фотофиксация вменяемого ему правонарушения, был установлен с существенными нарушениями требований Административного регламента ГИБДД, руководства по эксплуатации и паспорта указанного прибора, что могло повлечь увеличение погрешности измерений прибора свыше предусмотренной заводом-изготовителем, что, в свою очередь, могло вызвать неустранимые сомнения в показаниях ИС «Арена», судья считает несостоятельным, в связи со следующим.
 
    Согласно ответу заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области на запрос суда установка измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена» произведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Как следует из показаний допрошенного по ходатайству заявителя свидетеля А. – инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, измеритель скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена» с номером ** был установлен им на указанном участке дороги в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации и паспорта данного специального технического средства, а также согласно требованиям названного Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185. Указанный прибор был установлен не напротив металлического столба, что не рекомендуется руководством по эксплуатации, а за ним, что не запрещается руководством по его эксплуатации. Кроме того, в случае неправильной установки данное специальное техническое средство перестает фиксировать транспортные средства, в связи с чем производится его переустановка.
 
    Таким образом, указанные доводы заявителя ничем объективно не подтверждаются и опровергаются вышеизложенными доказательствами.
 
    Утверждение заявителя о том, что данное правонарушение он не совершал, так как его автомобилем управлял К., судья считает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
 
    Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливается, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Допрошенный по ходатайству Кохана В.Г. в качестве свидетеля К. показал, что он 15.01.2014 заключил с Коханом В.Г. договор безвозмездного пользования автомобилем ** на период с 15.01.2014 по 15.12.2015. Указанный договор нотариально удостоверен не был. До марта 2014 года указанным автомобилем, принадлежащим Кохану В.Г., управлял только он, и 23.01.2014 он также управлял им.
 
    Вместе с тем, изложенные показания свидетеля К. ничем объективно не подтверждаются.
 
    Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Заявителем был представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 15.01.2014, согласно которому Кохан В.Г. передал в безвозмездное временное пользование К. принадлежащий первому на праве частной собственности автомобиль **, государственный регистрационный знак **. Данный договор заключен на срок с 15.01.2014 по 15.12.2015. К указанному договору прилагается акт приема передачи названного транспортного средства, в соответствии с которым 15.01.2014 Кохан В.Г. передал К. данный автомобиль.
 
    Однако наличие такового договора само по себе, без подтверждения факта управления указанным автомобилем К. совокупностью иных доказательств, не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации вменяемого Кохану В.Г. правонарушения указанным транспортным средством управлял именно К., но не Кохан В.Г.
 
    Помимо этого, у судьи отсутствует реальная возможность достоверно установить давность составления и заключения данного договора.
 
    Кроме того, заявителем не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством К.
 
    Помимо изложенного, при подаче 04.03.2014 Коханом В.Г. жалобы и при даче пояснений по жалобе в ходе ее рассмотрения данный довод не был указан в качестве доказательства того, что 23.01.2014 автомобилем **, государственный регистрационный знак **, управлял К., и Кохан В.Г. заявил об этом лишь 05.05.2014, что также ставит под сомнение данное утверждение заявителя.
 
    Следовательно, довод жалобы Кохана В.Г. о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем указанного автомобиля находился К., надлежащими доказательствами не подтвержден, что исключает возможность освобождения Кохана В.Г. от ответственности.
 
    Таким образом, правовая оценка действиям заявителя должностным лицом дана правильно, Кохан В.Г. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Наказание Кохану В.Г. назначено обоснованно и соразмерно содеянному, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела должностным лицом не допущено.
 
    Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
 
    Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Кохан В.Г. не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление ** № ** инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области от 24.01.2014 о признании виновным Кохан В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кохан В.Г. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья М.В. Герасимов