Решение от 06 мая 2014 года №12-64/2014

    Дело № 12-64/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Липецк                                06 мая 2014 года
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев жалобу Ситникова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка от 17.03.2014г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка от 17.03.2014 года Ситников Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, а именно в том, что он не явился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по вызову заместителя начальника ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка по вопросу погашения текущей задолженности.
 
    В жалобе на данное постановление Ситников С.Н. просит его отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Дело было рассмотрено мировым судьей без его надлежащего извещения. Уведомление о вызове налогоплательщика не соответствует форме утвержденной ФНС России. Само уведомление налогового органа было получено не работником ООО «Мегаполис-Недвижимость».
 
    В судебное заседание Ситников С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте слушания дела. Уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайства в письменном виде об отложении рассмотрения дела в связи со своей неявкой не заявлял.
 
    Представитель ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела ИФНС России по Правобережному району г. Липецка извещена своевременно, надлежащим образом.
 
    В силу ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Защитник Ситникова С.Н. по доверенности Филиппенко В.В. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка от 17.03.2014 года, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Дополнительно объяснил, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, поскольку Ситников С.Н. на заседании комиссии по мобилизации текущих платежей отсутствовал по уважительной причине, из-за своего неизвещения. О заседании комиссии не знал, потому совершил правонарушение не умышленно. С протоколом об административном правонарушении Ситников С.Н. не был ознакомлен, не мог высказать свои объяснения при его составлении. О том, что такой протокол составлялся, стало известно лишь после получения копии постановления мирового судьи о наказании. Для составления протокола об административном правонарушении Ситников С.Н. не вызвался, копия протокола ему не направлялась.
 
    Выслушав объяснения защитника Ситникова С.Н. по доверенности Филиппенко В.В., исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, возникает за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
 
    КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно:
 
    1) физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2);
 
    2) Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2).
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ). В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Из буквального толкования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Выслушав объяснения защитника Ситникова С.Н. по доверенности Филиппенко В.В., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о допущении административным органом существенного процессуального нарушения, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения Ситникова С.Н.
 
    Судья считает, что соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 28.2. 25.1 КоАП РФ является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
 
    Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении N3 должностным лицом административного органа был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Ситникова С.Н.
 
    При этом материалы дела не содержат доказательств того, что Ситникову С.Н. было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение юридического лица ООО «Мегаполис-Недвижимость» о необходимости явки руководителя общества по вопросу погашения текущей задолженности не может являться доказательством извещения физического лица времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Также нет в деле данных о том, что копия протокола была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о направлении его копии. Данному факту при вынесение постановления о наказании не было дано оценки.
 
    Мировому судье следовало проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В тоже время доводы жалобы о том, что Ситников С.Н. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании не нашел своего подтверждения. Так из материалов дела следует, что повестка с вызовом в судебное заседание на 17.03.2014г. была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности 04.03.2014г. и вернулось почтой за истечением срока хранения 12.03.2014г.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подчеркнул, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения…
 
    Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о ненадлежащем извещении ИФНС России ООО «Мегаполис-Недвижимость» о явке руководителя общества по вопросу погашения текущей задолженности, поскольку в материалах дела имеется вернувшееся в адрес ИФНС России по Правобережному району г. Липецка уведомление о вручении адресату уведомления о вызове налогоплательщика.
 
    Доводы жалобы о том, что ИФНС России по Правобережному району г. Липецка превысило должностные полномочия в части редактирования уведомления, о вызове налогоплательщика предупредив в нем об ответственности за неявку, а потому налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты основаны на неверном толковании норм права.
 
    ФНС России в своем письме от 7.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" рекомендовала приводить в тексте уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента ссылку на применение административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки в налоговый орган.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в не извещении Ситникова С.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное не позволило установить обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и объективного разрешения дела, и принять решение, соответствующее требованиям КоАП РФ, установить наличие события административного правонарушения, данное является основанием для отмены принятого постановления. Таким образом, жалоба Ситникова С.Н. подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.11, п. 4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка от 17.03.2014г. о наказании Ситникова С.Н. по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ штрафом в размере 2 000 рублей отменить, чем частично удовлетворить жалобу Ситникова С.Н.
 
    Дело направить мировому судье судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
 
    Судья
 
    Мотивированное решение принято 06.05.2014г.