Решение от 24 марта 2014 года №12-64/2014

    Дело № 12-64/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области – Улитина Е.Ю.,
 
    с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО10
 
    старшего помощника прокурора г.Киселёвска – Ярцева В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области
 
«24» марта 2014 года
 
    материалы дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица
 
    Я.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № города <данные изъяты> Стефаненко Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Я.. обратилась в Киселёвский городской суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Полагает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ. старшим помощником прокурора г.Киселёвска Ярцевым В.А., в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, не указаны время и место совершения административного правонарушения. Мировой судья в своем постановлении самостоятельно установил место совершения правонарушения, указав следующее: «Согласно представления прокурора г.Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах рассмотрения представления необходимо было уведомить прокурора г.Киселёвска в месячный срок. При таких обстоятельствах место нахождения прокуратуры г.Киселёвска и является местом исполнения соответствующей обязанности, следовательно, этот адрес и следует считать местом совершения правонарушения». Однако, как указывает автор жалобы, представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено ею в установленный месячный срок в помещении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Киселёвске и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Таким образом, она выполнила свою обязанность по рассмотрению представления прокурора, а местом рассмотрения представления является не прокуратура г.Киселёвска, а территориальный отдел Управления Роспотребнадзора. Также мировой судья не дал оценку её доводам и не установил время совершения правонарушения, от которого зависят и сроки давности привлечения к административной ответственности. Из текста постановления прокуратуры невозможно установить время совершения правонарушения. Полагает, что мировой судья не установил все обстоятельства дела, не мотивировал принятое решение, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы <данные изъяты> Я.. доводы жалобы поддержала в полном объёме. Дополнительно к доводам, изложенным в жалобе, пояснила, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено не прокурором или его заместителем, как того требует закон, а старшим помощником прокурора. Кроме того, указанное постановление вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ответ прокурору был дан ещё ДД.ММ.ГГГГ. По существу правонарушения пояснила, что требования прокурора о рассмотрении представления были выполнены и ответ направлен. О времени и месте рассмотрения представления прокурора она не уведомляла, руководствуясь по аналогии фактами рассмотрения предыдущих представлений. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры г.Киселёвска в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поступило заявление К. о пресечении незаконной деятельности лица, которое на территории частного дома по <адрес>, осуществляет строительство объекта промышленного назначения – автомойки. Заявителю К. был направлен ответ за подписью Х., в то время начальника территориального отдела, о том, что в Роспотребнадзор для согласования объекта промышленного назначения по указанному адресу никто не обращался, разрешительные документы на строительство автомойки не предоставлялись, установить хозяина дома по указанному адресу не представляется возможным, а розыскные мероприятия не входят в компетенцию отдела. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено представление прокурора о принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, по данному представлению она, заявитель жалобы, дала развернутый ответ. Непосредственно в территориальный отдел К. и иные лица не обращались, оснований для проведения внеплановой проверки в отношении владельца частного дома по <адрес>, на тот момент не имелось. Для выяснения всех обстоятельств дела территориальный отдел направлял запросы в архитектурный отдел Администрации города, собирал картографический материал. Позже, ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Роспотребнадзора (<адрес>) поступила коллективная жалоба от жителей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. эта жалоба была передана ей на рассмотрение, в связи с чем она возбудила дело об административном правонарушении в отношении ИП К. по ст.6.3 КоАП РФ, направила дело в суд, по результатам рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения.
 
    Старший помощник прокурора г.Киселёвска Ярцев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Я.., полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. По доводам жалобы пояснил, что имеет право на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, в соответствии с разъяснениями, данными в ст.54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», функции прокурора выполняют, в том числе и старшие помощники прокуроров. Что касается существа правонарушения, оно подробно изложено в обжалуемом постановлении мирового судьи. Полагает, что представление прокурора не было исполнено, поскольку территориальный отдел Управления Роспотребнадзора не рассмотрел надлежащим образом заявление К. и не дал подробный ответ по существу тех вопросов, которые ставил К. в своем заявлении. То обстоятельство, что у Роспотребнадзора не имелось оснований для осуществления внеплановой проверки, еще не означает, что Роспотребнадзор не обязан был выполнить ряд определенных мероприятий. Должностное лицо Роспотребнадзора было обязано в любом случае рассмотреть заявление К., провести расследование – выехать на объект, оценить ситуацию, истребовать необходимую информацию в любых органах государственной власти и органах местного самоуправления, оценить объект строительства и его территориальное расположение с точки зрения санитарного законодательства, после чего дать заявителю К. подробный ответ о наличии либо отсутствии нарушений строительных норм и санитарных правил лицом, осуществляющим постройку. Представление прокурора не было исполнено, несмотря на то, что должностное лицо Я. которой это было предписано, обладая соответствующими полномочиями, не организовала проверку и не ответила надлежащим образом заявителю о результатах рассмотрения его заявления.
 
    Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы должностного лица Я.., судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 вышеназванного Закона.
 
    В силу статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22,27,30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру г.Киселёвска поступило заявление от К., проживающего в <адрес>, о том, что на территории частного дома, расположенного по <адрес>, идет строительство объекта промышленного назначения, предположительно автомойки, с нарушением санитарного законодательства, к тому же владелец участка производит самозахват территории <адрес>. В заявлении К. просил пресечь незаконную деятельность по строительству объекта по <адрес> (л.д.16).
 
    Указанное заявление прокурором города Ж. было направлено для рассмотрения по существу начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Киселёвске Х. (л.д.17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Киселёвске Х. направил в адрес заявителя К. ответ по заявлению, в котором указал, что в Роспотребнадзор для согласования объекта промышленного назначения (автомойки) по адресу <адрес>, никто не обращался; по данным архитектурного отдела Администрации города разрешительных документов на строительство автомойки никто не давал; установить хозяина не представляется возможным по той причине, что хозяева дома постоянно отсутствуют, а розыскные мероприятия не входят в компетенцию Роспотребнадзора (л.д.18).
 
    Никаких обращений от К. непосредственно в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Киселёвске не поступало.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняющему обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Киселёвске Я.. было направлено представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства (л.д.7). Из содержания данного представления следует, что в ходе рассмотрения обращения К. территориальным отделом не была дана оценка доводам обращения о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства при строительстве объекта промышленного назначения по адресу <адрес> Прокурор пришел к выводу, что территориальным отделом обращение К. не рассмотрено надлежащим образом, в связи с чем прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление с участием прокурора, принять меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению таковых в будущем; о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру города; о результатах рассмотрения и принятых мерах уведомить прокурора письменно в месячный срок со дня внесения представления.
 
    По результатам рассмотрения представления прокурора <данные изъяты> Я. был дан развернутый ответ об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в отношении владельца частного дома по <адрес> (л.д.8).
 
    Однако, как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, «…Этот ответ не содержит сведений об устранении нарушений федерального законодательства, что указывает о неисполнении законных требований прокурора» (л.д.3).
 
    В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора г.Киселёвска Ярцевым В.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Я.. (л.д.3-4).
 
    Обжалуемым постановлением мирового судьи должностное лицо Я.. признана виновной в том, что она в установленный срок не исполнила содержащиеся в представлении об устранении нарушений федерального законодательства требования прокурора.
 
    С такими выводами согласиться нельзя.
 
    Из представления прокурора не усматривается, в чём вообще заключаются требования прокурора. Иными словами, в представлении прокурора, адресованном конкретному должностному лицу, не указано, что именно необходимо выполнить этому должностному лицу. Общая формулировка «принять меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению таковых в будущем» не позволяет определить ни то, о каких нарушениях закона идет речь, ни сам закон, требования которого нарушены.
 
    Из буквального толкования положений статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по данной норме наступает лишь в случае невыполнения законных требований прокурора. При этом противоправное деяние должно быть совершено с умыслом.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора г.Киселёвска Ярцев В.А. пояснил, что представление прокурора не было исполнено, поскольку территориальный отдел Управления Роспотребнадзора не рассмотрел надлежащим образом заявление К. и не дал подробный ответ по существу тех вопросов, которые ставил К. в своем заявлении.
 
    Между тем, в представлении прокурор не требовал дать заявителю К. подробный ответ по существу интересующих вопросов, к тому же ранее такой ответ ему уже был дан начальником территориального отдела. Также в представлении прокурор не требовал организовать и провести внеплановую либо иную проверку в отношении субъекта, занимающегося строительством автомойки.
 
    Как усматривается из представленных материалов, представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в установленный законом срок. По результатам рассмотрения представления прокурору города был направлен подробный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ Требование прокурора о безотлагательном рассмотрении представления и информировании о результатах рассмотрения (как единственно чётко сформулированное из представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.) было выполнено. Соответственно, требования статей 6,23,24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относительно рассмотрения протестов и представлений прокурора <данные изъяты> Я. были выполнены.
 
    Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения Я. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Органы прокуратуры, в силу положений статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
 
    Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении данных обстоятельств не учёл и не дал им никакой оценки.
 
    То обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения представления не был уведомлен прокурор, не является основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, поскольку указанная статья устанавливает ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора, а не за неизвещение прокурора о рассмотрении протестов и представлений.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу требований частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Наличие вины Я.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела об административном правонарушении не подтверждено.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
 
    Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.
 
    Между тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не указано событие административного правонарушения, в чем заключается состав правонарушения, об умышленном невыполнении каких именно требований прокурора идет речь при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В постановлении мирового судьи отсутствует какая-либо правовая оценка как представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ., так и ответа на это представление № от ДД.ММ.ГГГГ., поступившего в прокуратуру г.Киселёвска ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья лишь констатирует факт, ссылаясь на указание об этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, что ответ должностного лица не содержит сведений об устранении нарушений федерального законодательства, что указывает о неисполнении законных требований прокурора.
 
    При этом мировой судья не дал оценку законности требований прокурора, не установил, какие именно нарушения и какого закона должна была устранить <данные изъяты> Я.
 
    Между тем, обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении прокурора, лежит на органе прокуратуры. То обстоятельство, что представление никем не оспорено, ещё не свидетельствует о его законности.
 
    Кроме того, не дана правовая оценка доводам должностного лица Ягель М.В. о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, хотя Ягель М.В. ссылалась на это в судебном заседании при рассмотрении дела.
 
    Как указано выше, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса.
 
    В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
 
    В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.
 
    Доводы старшего помощника прокурора Ярцева В.А. о том, что он обладал правом вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании закона. Старший помощник не имеет полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении. Такое право, согласно п.2 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставлено только прокурору либо его заместителю. Статья 54 указанного Федерального закона, разъясняющая наименование «прокурора» применительно к данному закону и позволяющая в перечисленных в ней случаях функции прокурора исполнять, в том числе, старшим помощникам, не содержит в своем перечне п.2 ст.22 названного Федерального закона, регламентирующей порядок возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено неуполномоченным лицом, в связи с чем указанное постановление является незаконным и не может служить доказательством по делу об административном правонарушении. Изложенное является самостоятельным основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    Анализируя изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица Я.. состава правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.
 
    Доводы Я. о несвоевременном вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не имеют правового значения для разрешения дела. Во-первых, сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, а сроки вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не установлены. Во-вторых, исследование данного вопроса является актуальным при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лицом, обладающим таким правом, равно как при надлежащем оформлении всех материалов дела об административном правонарушении.
 
    Иные доводы жалобы, в том числе о том, что мировой судья не установил время совершения административного правонарушения, не имеют принципиального значения для правильного разрешения дела, поскольку основным моментом являлось выяснение законности требований прокурора и факта умышленного неисполнения этих требований должностным лицом. Эти обстоятельства не были установлены мировым судьей, а при рассмотрении жалобы должностного лица Я. установлены обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу.
 
    Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, как об этом просит в жалобе должностное лицо Я.., судьей не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований мировым судьей не допущено, а при рассмотрении жалобы установлены обстоятельства для прекращения производства по делу, в связи с чем оснований для применения п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.
 
    Согласно п.3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях должностного лица Я. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 части 1 статьи 30.7, п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу должностного лица Я. - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № города <адрес> Стефаненко Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях должностного лица Я. состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
 
    Судья Е.Ю.Улитина