Решение от 06 июня 2014 года №12-64/2014

    Судья Обухов В.Ф. дело № 12-64/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                            12 - 423                             6 июня 2014 года
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу зам.начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Духовникова Е.В. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2014 года, которым отменено постановление зам.начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Духовникова Е.В. от 6 января 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваливнич А., <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением зам.начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Духовникова Е.В. от 6 января 2014 года Коваливнич А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он 3 января 2014 года в 23 часа 55 минут на автодороге по ул. Аэрофлотская поворот на п. Таежный г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры управлял транспортным средством <данные изъяты> не имея права на управление транспортными средствами, что является нарушением п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090).
 
    Данное постановление Коваливнич А. обжаловал в Сургутский городской суд.
 
    Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2014 года постановление должностного лица от 6 января 2014 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В жалобе зам.начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Духовников Е.В. просит решение судьи отменить, указывает на наличие состава административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
 
    Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Судья городского суда при рассмотрении дела исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства – копию водительского удостоверения (л.д. 2), протокол об административном правонарушении (л.д. 6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), рапорт инспектора ДПС (л.д. 9), оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях Коваливнич А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о доказанности нарушения Коваливнич А. п. 2.1.1 Правил дорожного движения являются не состоятельными и сводятся, по существу, к оспариванию установленных по делу обстоятельств и не согласию с выводами суда, и направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, в связи с чем, в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться основанием к отмене вынесенного по делу решения.
 
    При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2014 года, которым отменено постановление зам.начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Духовникова Е.В. от 6 января 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваливнич А. оставить без изменения, жалобу зам.начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Духовникова Е.В. – без удовлетворения.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского
 
    автономного округа – Югры                                                        И.А. Карчевский