Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 12-64/2014
Дело №12-64/2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
02 сентября 2014г. г.Рассказово
Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Бадиков Р. Г., рассмотрев жалобу Одина М. Б., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района от 28.07.2014г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района Пономарева Д.А. от 28.07.2014г. Один М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Один М.Б. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей, Один М.Б. ссылался на то, что он не управлял транспортным средством, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку отсутствует его собственноручная запись об этом, составление протокола об административном правонарушении в его отношении обусловлено личными неприязненными отношениями со стороны сотрудников полиции, о чем свидетельствует ранее поданная жалоба в <адрес> районный суд на действия сотрудников полиции, а также со стороны понятой - Ж., которая в судебном заседании показала, что на протяжении длительного времени испытывает к Одину М.Б. личные неприязненные отношения, желает наступления для Одина М.Б. какого-либо наказания, длительное время конфликтует с ним на почве соседских отношений. Свидетели В., К., Л., П., показали суду, что Один М.Б. за рулем автомобиля не находился, машину он передал для управления иному лицу - В. Понятые М., Ж. дали аналогичные по своему содержанию показания об отсутствии Одина М.Б. за рулем автомобиля. При указанных обстоятельствах остается невыясненным вопрос, на основании каких доказательств судья пришел к выводу о том, что Один М.Б. являлся водителем автомобиля. Все процессуальные документы лично Одиным М.Б. не подписаны, сведений о том, что он ознакомлен с данными документами, что ему сообщили об их составлении и содержании, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными собранными доказательствами. Суд не оценил показания Одина М.Б., фактически установив вину Одина на основании показаний заинтересованных лиц - сотрудников полиции, один из которых пояснил, что лично хорошо знаком с Одиным, тем самым подтвердил показания Одина о том, что у него имеются конфликтные отношения с полицейским и составление протокола может быть средством давления на него. Протокол об административном правонарушении № и протокол об отстранении от управления транспортным средством № нельзя признать доказательством по административному делу в силу того, что они противоречат друг другу, так в протоколе об административном правонарушении указано время управления автомобилем в 21 час.35 мин., в то же время в протоколе об отстранении от управления указано время 21 час.00 мин. Данному обстоятельству мировой судья не дал в судебном заседании никакой оценки. Мировой судья взял за основу показания сотрудников полиции, однако в показаниях одного свидетеля Один М.Б, управлял автомобилем с 17 часов до 19 часов, в показаниях другого свидетеля Один М.Б. управлял автомобилем с 20 час.30 мин. до21 часа. По делу не опровергнуты показания 4-х свидетелей защиты, показания самого Одина о том, что он не управлял автомобилем дд.мм.ггггг., а был задержан участковым в тот момент, когда шел по направлению к дому.
В судебном заседании Один М.Б. и его защитник адвокат Н. поддержали доводы жалобы.
Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Одина М.Б. было установлено состояние опьянения, однако, он отказался подписывать данный акт, тем самым выразив свое несогласие с результатами освидетельствования.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Одина М.Б. имелись признаки опьянения, у сотрудника полиции имелись основания для направления Одина М.Б. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
Сведения об отказе Одина М.Б. от прохождения медицинского освидетельствования изложены в объяснениях понятых М. и Ж.
На основании изложенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был сделан обоснованный вывод о виновности Одина М.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом доводы Одина М.Б. о том, что он не управлял автомобилем с признаками опьянения и доказательства, подтверждающие данные доводы были обоснованно отвергнуты мировом судьей. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела суд не усматривает.
Суд также не находит противоречий между протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 21 час 00 мин. В протоколе об административном правонарушении указано, что Один М.Б. в 21 час 35 мин. не собственно управлял транспортным средством, а не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района Тамбовской области Пономарева Д.А. от 28.07.2014г. о привлечении Одина М. Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Одина М.Б. - без удовлетворения.
Судья Р.Г.Бадиков
