Решение от 22 августа 2014 года №12-64/2014

    Дело № 12-64/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
        22 августа 2014 года с.Миасское
 
    Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В., при секретаре Кузмичевой Е.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Карнаухова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дата отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области по результатам проверки соблюдения транспортного законодательства в адрес директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Русскотеченская средняя общеобразовательная школа» (далее МОУ Русскотеченская СОШ) вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения. Срок исполнения предписания – Дата.
 
    Дата Государственным инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области была проведена контрольная проверка исполнения предписания № от Дата, в ходе которой установлено, что директором МОУ Русскотеченская СОШ требования предписания в установленный срок не выполнило.
 
    Дата в отношении директора МОУ Русскотеченская СОШ Жигалова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области, от 30 июня 2014 года в отношении директора МОУ Русскотеченская СОШ Жигалова А.В. административное дело по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Старший Государственный инспектор ОГИБД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области А.С. Карнаухов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным.
 
    В судебное заседание Жигалов А.В. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее уведомление, о причинах неявки суду не сообщил. Судом его явка признана необязательной.
 
    Старший Государственный инспектор Карнаухов А.С. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав административный материал, прихожу к следующему.
 
    Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводам, о том, что поскольку в материалах дела отсутсвует информация, что транспортное средство ПАЗ-32053 гос.рег.знак № используется для коммерческих перевозок грузов и пассажиров, то в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения. Также ссылается на постановление Правительства РФ от Дата № «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от Дата №№ которым срок вступления п.3 правил организованной перевозки, согласно которого- для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям и оснащен в установленном порядке тахографом, перенесен на Дата.
 
    В жалобе старший Государственный инспектор ОГИБД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области А.С. Карнаухов просит об отмене постановления по мотиву несогласия с выводами судьи об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и принятии нового решения о привлечении директора школы Жигалова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Между тем исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, Дата) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от Дата N №подтвержденной в Постановлении от Дата N №), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
 
    Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми положениями, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения, невозможно.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области производство по административному делу в отношении Жигалова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отмена постановления, как о том просит старший государственный инспектор ОГИБД ОМВД России по Красноармейскому району в своей жалобе, приведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по административному делу. При этом, существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
 
    Старший государственный инспектор ОГИБД ОМВД России по Красноармейскому району в своей жалобе предлагает установить иные, чем установлено мировым судьей, обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции.
 
    Действительно выводы мирового судьи в той части, что оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха подлежат транспортные средства осуществляющие коммерческие перевозки, а также, что срок действия нормы правил об оснащении автобусов, осуществляющих организованные перевозки детей тахографами, перенесен на Дата, являются ошибочными.
 
    Согласно п. 1 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:
 
    - оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    Также судом обращено внимание, что начало действия Постановления Правительства РФ от Дата № «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от Дата №№» - Дата, тогда как мировым судьей оспариваемое постановление было вынесено Дата, то есть до начала срока действия указанного Постановления Правительства РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что транспортные средства, в том числе школьные автобусы должны быть оснащены техническими средствами, в том числе тахографами, заслуживают внимания.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Постановлением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Жигалова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Отмена указанного постановления однозначно повлечет ухудшение правового режима Жигалова А.В., тем более, что в настоящее время установленный ст. 4.1 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения указанной категории истек.
 
    Данное обстоятельство исключает возможность возвращения к вопросу о виновности лица в совершении административного правонарушения.
 
    При таком положении оснований для удовлетворения жалобы старшего Государственного инспектора ОГИБД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области А.С. Карнаухова не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 30 июня 2014 года в отношении Жигалова А.В. - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОГИБД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области А.С. Карнаухова. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.
 
    Судья: