Решение от 01 августа 2014 года №12-64/2014

Дело №12-64/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Качканар                                                                            01 августа 2014 года
 
    Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,
 
    с участием ст. помощника прокурора гор. Качканара Мирошник П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова Михаила Александровича, проживающего по адресу: <адрес>11,
 
установил:
 
    постановлением ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 Борисов М.А., управляя транспортным средством возле <адрес> на 11 микрорайоне в <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор <адрес> обратился в суд с протестом, в котором просит вышеуказанное постановление в отношении Борисова М.А. отменить, в связи с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направить дело на новое рассмотрение. В протесте прокурор <адрес> указал, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышеуказанном постановлении не указаны сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, а именно, не указана дата и место рождения, а также сведения о водительском удостоверении или ином документе, удостоверяющем его личность. Также прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста, поскольку оспариваемое постановление поступило в прокуратуру <адрес> 08.07.2014.
 
    В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> Мирошник П.А. протест прокурора <адрес> поддержал в полном объеме по доводам, указанным в протесте, настаивал на его удовлетворении, а также на восстановлении срока обжалования.
 
    Борисов М.А. и представитель административного органа - ст. инспектор ОВ ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
 
    С учетом мнения ст. помощника прокурора <адрес> Мирошник П.А., полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав ст. помощника прокурора <адрес> Мирошник П.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что ст. инспектором ОВ ДПС ММО МВД России «Качканарский» ФИО4 в отношении Борисова М.А., в связи с согласием последнего с событием и составом административного правонарушения, в порядке ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).
 
    Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 Борисов М.А., управляя транспортным средством возле <адрес> на 11 микрорайоне в <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, указанное постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в постановлении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого оно вынесено (п. 3 ч. 1 указанной статьи).
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
 
    В силу подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, дата и место рождения, место работы (если оно известно). Отсутствие указанных данных о личности гражданина является основанием для возврата исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона.
 
    Указанное допущенное процессуальное нарушение требований закона должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, является существенным и влечет за собой отмену принятого в отношении Борисова М.А. постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу на сегодняшний день не истек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из материалов дела, постановление в отношении Борисова М.А. вынесено должностным лицом 25.06.2014, копия постановления сразу же была вручена Борисову М.А., о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении, следовательно, срок обжалования данного постановления истек 08.07.2014. Протест прокурора <адрес> поступил в суд 15.07.2014, т.е. за пределами срока обжалования. Вместе с тем, учитывая, что оспариваемое постановление поступило в прокуратуру <адрес> только 08.07.2014, оспариваемое постановление имеет существенные процессуальные нарушения требований закона, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.     
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    ходатайство о восстановлении срока и протест прокурора <адрес> удовлетворить.
 
    Прокурору <адрес> восстановить срок для подачи протеста на постановление ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО4 № от 25.06.2014.
 
    Постановление ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ММО МВД России «Качканарский».
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его получения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.
 
    Копию решения направить прокурору <адрес>, Борисову М.А., ГИБДД ММО МВД России «Качканарский».
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                        Е.А. Кунева