Постановление Самарского областного суда от 11 марта 2014 года №12-64/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2014 года Дело N 12-64/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 11 марта 2014 года
Судья Самарского областного суда Давыдов А.И.,
рассмотрев материалы административного производства в отношении ЗАО фирма «Галантерея»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Самары от 16.01.2014 года ЗАО фирма «Галантерея» привлечено к административной ответственности по ст.8.21 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 180 000 рублей.
В жалобе генеральный директор ЗАО фирма «Галантерея» ФИО1 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что Обществом предприняты все меры для получения разрешительной документации на осуществление выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло каких-либо негативных последствий.
Проверив материалы административного производства с учетом доводов жалобы, выслушав представителей сторон ФИО2, ФИО3, полагаю, что постановление судьи является правильным.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного производства, в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды выявлено, что в нарушение требований ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» при наличии и функционировании источников выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками у ЗАО фирма «Галантерея» отсутствует, производственный контроль по стационарным источникам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не ведется.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.
Вина ЗАО фирма «Галантерея» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного производства - актом проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха», протоколом об административном правонарушении от ... года, предписанием об устранении выявленных нарушений, а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Поэтому доводы жалобы о невиновности ЗАО фирма «Галантерея» в совершении административного правонарушения нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы о том, что Обществом предприняты все меры для получения разрешительной документации на осуществление выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, неубедительны.
Как следует из материалов дела, ... года, то есть на момент проведения проверки, у ЗАО фирма «Галантерея» отсутствовало разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками. Судом также установлено, что указанное разрешение ранее выдавалось Обществу в ... сроком на один год, а последующее разрешение, на которое ссылается заявитель в жалобе, выдано только лишь ... года, то есть после проведения проверки.
При таких обстоятельствах в действиях ЗАО фирма «Галантерея» правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 ч.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что выявленное правонарушение является малозначительным, нельзя признать обоснованными, так как отсутствие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу ведет к бесконтрольному загрязнению окружающей среды и оказывает вредное воздействие на здоровье людей.
Кроме того, выявленное правонарушение имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Поэтому ссылка в жалобе на отсутствие негативных последствий не свидетельствует о малозначительности данного правонарушения.
Ссылки заявителя на то, что ЗАО фирма «Галантерея» впервые привлекается к административной ответственности, в настоящее время получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ, учтены судом при назначении наказания, но не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Административное наказание ЗАО фирма «Галантерея» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г.Самары от 16 января
2014 года в отношении ЗАО фирма «Галантерея» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.
Судья  
 Самарского областного суда А.И. Давыдов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка