Определение от 19 июня 2014 года №12-64/2014

Дело № 12-64/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
19 июня 2014 года село Холмогоры
 
    Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., при подготовке к рассмотрению жалобы ОАО «Плесецкое дорожное управление» на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 15 апреля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 15 апреля 2014 года ОАО «Плесецкое дорожное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
 
    ОАО «Плесецкое дорожное управление» обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление, которая подлежит возвращению по следующим основаниям.
 
    Исходя из содержания жалобы и материалов дела об административном правонарушении, ОАО «Плесецкое дорожное управление» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги в результате осуществления своей предпринимательской деятельности.
 
    В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В силу положений статей 50, 66, 96 и 97 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Плесецкое дорожное управление» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.
 
    Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ОАО «Плесецкое дорожное управление» является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.
 
    В соответствии с кодом 63.21.22 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, деятельность по эксплуатации автомобильных дорог общего пользования является экономической деятельностью.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
 
    Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной догори Архангельск (от п.Брин-Наволок) – Каргополь – Вытегра» непосредственно связано с осуществлением ОАО «Плесецкое дорожное управление» предпринимательской деятельности, поскольку эксплуатация автомобильных дорог общего пользования является основным видом деятельности указанного акционерного общества.
 
    Таким образом, рассмотрение жалобы ОАО «Плесецкое дорожное управление» на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 15 апреля 2014 года по ст.12.34 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражного суда.
 
    Исходя из требований п.3 ст.30.4 КоАП РФ, в случае не подведомственности жалобы, судье при подготовке к рассмотрению жалобы следует направить её по подведомственности.
 
    Однако, в силу ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Следовательно, в случае передачи жалобы судьёй районного суда по подведомственности, у арбитражного суда нет оснований для возбуждения производства по делу.
 
    Согласно абз.28 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).
 
    Таким образом, по аналогии с указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу о необходимости возврата жалобы ОАО «Плесецкое дорожное управление» для обращения в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Жалобу ОАО «Плесецкое дорожное управление» на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 15 апреля 2014 года возвратить ОАО «Плесецкое дорожное управление» для обращения в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
Судья А.В.Доронин