Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Номер документа: 12-64/2013г.
Дело 12-64\2013г. Р Е Ш Е Н И Е
г.Арзамас 26апреля 2013г.
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Фиминой Т.А.
с участием Куфтина И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
дело об административном правонарушении,предусмотренном ст.12.15ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,совершенном
КУФТИНЫМ И.Г. /дата/рождения,уроженцем <адрес>,проживающего по адресу <адрес>, работающего директором ООО «***»
по жалобе Куфтина И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2Арзамасского района Нижегородской области от <дата>
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2Арзамасского района от<дата>Куфтин И.Г.привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.4Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок4месяца за то,что<дата>в20час.37мин.на80км. трассы <адрес>,управляя автомашиной ***,произвел обгон попутной автомашины с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака3.20 «Обгон запрещен».
В жалобе Куфтин И.Г. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи,прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения указывая,что в действительности манёвр обгона автопоезда с выездом на полосу встречного движения он стал осуществлятьдо зоны действиядорожного знака3.20ивне его видимости,а,следовательно,на том участке трассы,где этот манёвр не запрещён Правилами дорожного движения РФ.Кроме того,в указанном месте отсутствовали линии дорожной разметки (в частности,сплошная горизонтальная),что также не могло его проинформировать о «предполагаемом впереди» запрете на обгон.Данное обстоятельство может быть подтверждено показаниями регистратора,который был установлен в автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД,двигающегося за ним.Данное доказательство не было представлено суду и истребовано,что не может свидетельствовать о всестороннем,полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела.Перед началом манёвра обгона он трезво оценил ситуацию и возможность завершить его в разрешённом месте,но начатый манёвр невозможно было закончить до зоны действия знака вследствие длины автопоезда и увеличения скорости его водителем.Поскольку административным правонарушением признаётся противоправное,виновноедействие физического лица,а в сложившейся ситуации в его действиях по управлению транспортным средством нет вины (любой формы),то и состава административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15.КоАП РФ,в этих действиях нет.В соответствии со ст.25.1КоАП РФ дело об административном правонарушениирассматривается с участием лица,в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела иесли от лица не поступило ходатайство,об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.О дате,времени и месте рассмотрения дела он не был извещен,поскольку извещение направлялось по иному адресу,чем место его проживания и регистрации.Возбуждение дела об административном правонарушении,предусмотренном главой12КоАП РФ,составление протокола,формирование доказательной базы осуществляется должностным лицом органа внутренних дел.В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную и иную заинтересованность в исходе данного дела,поскольку являются работниками данного органа.Выводы мирового судьи основаны только на рапорте и протоколе (доказательствам производным) сотрудника ДПС.К названным доказательствам следует отнестись критически,поскольку должностное лицо-сотрудник ГИБДД-является заинтересованным.Никаких других доказательств (в том числе,свидетельской базы,показаний специальных технических средств,фото ивидео фиксации,схемы дорожной разметки и дислокации знаков и т.п.),подтверждающих наличие его вины в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ,нет.
В судебное заседание явился Куфтин И.Г.
Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился,о дне рассмотрения дела извещен,что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки.
Отводов судье не заявлено.
Куфтину И.Г.разъяснены права и обязанности в судебном заседании,предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях,а также ст.51Конституции РФ.
Ходатайств не поступило.
С учетом мнения Куфтина И.Г.,не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области,судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
В судебном заседании Куфтин И.Г.доводы жалобы поддержал и показал,что вину в совершении административного правонарушения он не признает,т.к.обгон с выездом на полосу встречного движения он совершил на том участке автодороги,где этот маневр не запрещен Правилами дорожного движения.
Кроме того,административное дело было рассмотрено в его отсутствие,о времени и месте рассмотрения административного дела он извещен не был.При вынесении постановления мировой судья основывал свои выводы о его виновности только на рапорте и протоколе,которые были составлены сотрудником ДПС,а в силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции имеют служебную и иную заинтересованность.
Выслушав Куфтина И.Г., изучив письменные материалы данного административного дела,судья приходит к следующему.
В соответствии с п.1.3.Правил дорожного движения-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч.4ст.12.15КоАП РФ-выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу,предназначенную для встречного движения,либо на трамвайные пути встречного направления,за исключением случаев,предусмотренныхчастью3настоящей статьи,-
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В судебном заседании установлено следующее.
<дата>в20час.37мин.на80км. трассы <адрес>,Куфтин И.Г.управляя автомашиной ***, произвел обгон попутной автомашины с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака3.20 «Обгон запрещен».
Дорожный знак3.20 "Обгон запрещен" -запрещает обгон всех транспортных средств,кроме тихоходных транспортных средств,гужевых повозок,мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
« Обгон » -опережение одного или нескольких транспортных средств,связанное с выездом на полосу ( сторону проезжей части ), предназначенную для встречного движения,и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу ( сторону проезжей части ).
Мировой судья сделал правильный вывод о виновности Куфтина И.Г.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях,поскольку Куфтин И.Г.совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу,предназначенную для встречного движения.
Согласно ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.
На основании ст.26.11КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Куфтина И.Г.в совершении административного правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении №в котором со слов Куфтина И.Г. записано,что знака он не заметил,он был закрыт машиной (л.д.4).
-Из рапорта - схемы инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Аблясова В.К.следует,что<дата> в20час.40мин.водитель Куфтин И.Г. управляя автомашиной ***.трассы <адрес> совершил нарушение п.1.3Правил дорожного движения,выразившееся в обгоне попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги,предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака3.20 «Обгон запрещен».С выявленным нарушением Куфтин И.Г.был согласен (л.д.5),
-рисунком обстоятельств правонарушения ( л.д.7).
Доводы Куфтина И.Г.о том,что он административного правонарушения не совершал,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами,не доверять которым у суда оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то,что мировым судьей не были истребованы доказательствам,являются несостоятельными,поскольку Куфтиным И.Г.никаких ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось.
Доводы Куфтина И.Г.в ходе судебного разбирательства о том,что инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России Аблясов В.К.заинтересован в исходе дела,также не могут быть приняты судом во внимание,поскольку Куфтиным И.Г.не представлены суду доказательства подтверждающие заинтересованность инспектора в исходе дела,кроме того,как пояснил Куфтин И.Г.в судебном заседании с Аблясовым В.К.он знаком не был,неприязненных отношений нет.Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать,что он заинтересован в исходе дела.
Ссылка Куфтина В.К.на то,что административное дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие также не может быть принята судом во внимание,т.к.Куфтин В.К.извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей заказным письмом с уведомлением по месту проживания,указанному им в протоколе об административном правонарушении,однако заказное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения на почте.При составлении протокола об административном правонарушении замечаний Куфтиным В.К.,в том числе и по указанию его адреса,от него не поступало.
Таким образом,мировым судьей извещение Куфтина И.Г.было произведено надлежащим образом,в соответствии с ч.1ст.25.15КоАП РФ.Заказное письмо с уведомлением направлялось Куфтину И.Г.<дата>,т.е.заблаговременно до рассмотрения дела мировым судьей.<дата>мировому судье возвращено заказное письмо в связи с истечением срока хранения.
Наказание Куфтину И.Г.назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения,личности виновного, мировым судьей было учтено отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, в пределах установленных законом,а именно ст.12.15ч.4Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о назначении административного наказания Куфтину И.Г.мировым судьей вынесено<дата>,то есть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит,а жалобу Куфтина И.Г.судья находит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2Арзамасского района Нижегородской области от<дата> в отношении Куфтина И.Г. оставить без изменения,а жалобу Куфтина И.Г. без удовлетворения.
Судья:Т.А.Фимина
***
***
***
