Дата принятия: 19 марта 2013г.
Номер документа: 12-64/2013
Материал № 12-64/2013 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
20 марта 2013 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Шваб Н.С.,
при секретаре Захаровой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери от 30.01.2013 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери от 30 января 2013 года Иванов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Иванов К.И. обратился с жалобой на указанное постановление, в обосновании жалобы указывает, что в его действиях состав правонарушения не доказан, поскольку правонарушение трактуется только исходя из мнения сотрудников ГИБДД. Так, понятые не могли почувствовать запах алкоголя, а также слышать предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, поскольку он (Иванов) находился в патрульной автомашине, объяснения ими написаны под диктовку сотрудников. В судебное заседание понятые не вызывались. Протоколы сотрудниками были составлены формально, с нарушением процедуры. Сотрудниками ГИБДД не было установлено наличие достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков опьянения. Мировым судьей не была получена запись видеорегистратора, установленного в служебной автомашине. В связи с указанными, по мнению заявителя, нарушениями полагает, что состав правонарушения не доказан, в ходе рассмотрения дела были допущены многочисленные нарушения, просит решение мирового судьи отменить.
Рассмотрение жалобы назначалось неоднократно. О дне и времени судебных заседаний Иванов К.И. извещался по телефону и с помощь заказной корреспонденции, которая возвратилась в суд в связи с истечением сроков хранения.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Иванова К.И. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела 02 декабря 2012 года, инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1. в отношении Иванова К.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 02.12.2012г. в 04 час. 40 мин. у д. 14 по ул. Маяковского г. Твери, Иванов К.И., управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака: запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М № (проверка до 21.12.2012г.) ( л.д.2).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Иванов К.И. может находиться в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В связи с тем, что Иванов К.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 приведенных выше Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Иванова К.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых ( л.д.4).
Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Таким образом, Иванов К.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Ивановым К.И. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 69 АВ № от 02.12.2012г. (л.д.2), протоколом 69 АО № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом 69 АМ № от 02.12.2012 года (л.д. 4); объяснениями понятых ФИО2., ФИО3л.д.5-6).
Указанные обстоятельства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности со всеми материалами, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Иванова К.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Протокол об административном правонарушении от 02.12.2012 года составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также личности правонарушителя.
Ссылка Иванова К.И. на то, что документы были составлены с нарушением процессуального законодательства, не состоятельны. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД и изложенные в них сведения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Иванову К.И. были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Иванов К.И. имел возможность дать подробные объяснения, в том числе указать на нарушения, допущенные, по его мнению, сотрудниками полиции при проведении процессуальных действий, однако каких-либо замечаний по процедуре оформления административного материала Иванов К.И. в протокол не внес.
Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела четко усматривается, что Иванову К.И. заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотруднику ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем имеется запись, выполненная собственноручно Ивановым К.И. в протоколе 69 АМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.12.2012г.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не была получена запись видеорегистратора, установленного в служебной автомашине, не может повлиять на сущность вынесенного решения, поскольку вина Иванова К.И. подтверждается другими доказательствами исследованными при рассмотрении дела.
Таким образом, совершенное Ивановым К.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено.
В связи с изложенным, нахожу постановление мирового судьи законным и необоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление от 30.01.2013 года мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери о привлечении Иванова К.И. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Иванова К.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня оглашения.
Федеральный судья подпись Н.С. Шваб
