Решение от 31 января 2013 года №12-64/2013

    Дело № 12- 64/2013
 
    Мировой судья судебного участка № 5
 
    Засвияжского района г. Ульяновска
 
    Фролов В.В.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Ульяновск 31.01.2013 г.
 
    Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.,
 
    представителя Государственной жилищной инспекции по Ульяновской области ФИО5,
 
    при секретаре Трухачевой О.Л.,
 
    рассмотрев жалобу председателя правления ТСЖ «Вектор» (юридический адрес: <адрес>) ФИО3 на постановление мирового судьи <данные изъяты> Засвияжского района г. Ульяновска от 26.12.2012 года, которым
 
    ТСЖ «Вектор» было признанно виновным по ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 8000 рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ТСЖ «Вектор» было признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что по требованию Государственной жилищной инспекции по Ульяновской области о проведении внеплановой проверки уклонилось от такой проверки, что выразилось в том, что ТСЖ «Вектор» не направило уполномоченного представителя с надлежаще оформленной доверенностью, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора).
 
    Действия юридического лица мировым судьей были квалифицированы по ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ,- воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонения от таких проверок.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, председатель правления ТСЖ «Вектор» подал на него жалобу, указав, что с указанным постановлением не согласен, поскольку оно основано на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, указывает, что уведомление о проведении проверки было ими получено ДД.ММ.ГГГГ – в день проведении проверки, о чём был уведомлен управляющий ТСЖ, однако он не имел возможности присутствовать лично, поскольку находился за пределами города, в связи с чем им было дано указание мастеру ФИО4 предоставить все необходимые документы и дать соответствующие пояснения инспектору госжилинспекции, однако инспектор ФИО5 в отсутствии уполномоченного представителя проводить проверку отказался.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить, поскольку вина ТСЖ и сам факт административного правонарушения отсутствуют.
 
    В судебное заседание представитель ТСЖ «Вектор» не явился.
 
    Представитель Управления государственной жилищной инспекции по <адрес> суду ФИО5 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вектор» было уведомлено о проведении ДД.ММ.ГГГГ выездной внеплановой проверки по сообщению гражданина. Считает, что ТСЖ « Вектор» было уведомлено заблаговременно. Было сообщено о необходимости принятия личного участия в указанной проверки. Однако мер, заключающихся в содействии законной деятельности должностному лицу органа государственного контроля, предпринято не было. Так на проверку явился мастер без надлежаще оформленной доверенности, что препятствовало проведению проверки. Дополнил, что инспекция не была извещена заранее о том, что управляющий ТСЖ находится в отгуле, поскольку проверка по заявлению граждан проводится в течение 1 месяца, имея такое сообщение проверку можно было бы перенести. Доступ в квартиру ФИО6 и к коммуникациям дома, на момент проверки имелся.
 
    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что жалоба председателя правления ТСЖ «Вектор» ФИО3 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска - отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.
 
    Федеральный закон №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регламентирует порядок проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами государственного контроля, порядок взаимодействия уполномоченных органов, права и обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц органов государственного контроля.
 
    Ст. 10 Закона регулирует порядок проведения внеплановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предметом которой является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    Согласно п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона одним из оснований проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
    Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вх. 2703 и 2701 на адрес электронной почты государственной жилищной инспекции по <адрес> поступило обращение ФИО6, проживающей в <адрес>, с просьбой проведения проверки выполнения предписания жилинспекции ТСЖ «Вектор» по факту выявленной деформации полипропиленового стояка в её квартире, а также по факту незаконной деятельности ЗАО « Эр-Телеком Холдинг» в указанном доме.
 
    Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №/Б-647 проверка по факту обращения ФИО6 в отношении ТСЖ «Вектор» была назначена на ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения проверки 1 день.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Вектор» было направлено уведомление о проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. Из уведомления следовало, что ФИО5 просит принять участие в проверке или направить полномочного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Для проверки просит обеспечить доступ на проверяемый объект- <адрес>
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи,
 
    Однако, согласно материалам дела на момент проведения проверки в ТСЖ «Вектор» председатель отсутствовал. Единственным руководителем ТСЖ являлся управляющий ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ находился в отгуле, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из пояснений ФИО7 следует, что он был уведомлен о проведении проверки в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку находился в <адрес>, и не мог присутствовать лично, то поручил мастеру ТСЖ ФИО8 предоставить проверяющему все необходимые документы и дать пояснения.
 
    Согласно пояснениям ФИО8, данным им в судебном заседании у мирового судьи, в его обязанности входит осмотр труб горячего и холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил управляющий ФИО7 и попросил присутствовать при проведении проверки жилинспекцией, и в случае необходимости предоставить всю необходимую информацию проверяющему, поскольку сам он находился в отгуле за пределами города Ульяновска. Представитель госжилинспекции ФИО5 попросил ФИО8 предоставить доверенность на предоставление интересов ТСЖ, однако у него её не оказалось, после чего инспектор ничего не спрашивал, и проводить проверку отказался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом государственной жилищной инспекции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Вектор» по ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 12 Федерального закона «О порядке обращения граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12 Закона в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 
    Согласно ст. 1 указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
 
    Из представленных материалов следует, что обращение гражданки ФИО6 было зарегистрировано в жилищной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, однако проведение проверки по данному заявлению было назначено ДД.ММ.ГГГГ лишь на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 30 дней со дня поступления данного обращения в инспекцию. При этом никаких данных о том, что срок проведения проверки указанных в обращении фактов был продлён, или данных, указывающих на какую либо уважительную причину пропуска срока, в деле не имеется.
 
    При этом, несмотря на то, что инспекцией были пропущены сроки проведения проверки фактически на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ проверка также проведена не была, исходя лишь из того, что ТСЖ «Вектор» не направило для проведения проверки уполномоченного лица с надлежаще оформленной доверенностью. Вместе с тем, уведомляя ТСЖ о проведении проверки, инспектор не интересовался о возможности личного присутствия управляющего ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, а после сообщения ФИО8 о том, что ФИО7 находится за пределами города, проводить проверку отказался.
 
    Однако все необходимые документы ФИО8 был готов предоставить проверяющему и как мастер по ремонту труб мог дать все необходимые пояснения.
 
    Доводы мирового судьи о том, что у управляющего ТСЖ ФИО7 имелось достаточно времени для реагирования на поступившее требование инспектора о личном присутствии на проверке ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находился в законном отгуле за пределами <адрес>, и в данной ситуации принял единственно возможное решение, сообщив мастеру о необходимости предоставить все необходимые документы проверяющему.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ТСЖ «Вектор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу председателя правления ТСЖ «Вектор» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного <данные изъяты> Засвияжского района г. Ульяновска, удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ.
 
    Судья: Ж.А. Давыдов.