Решение от 24 мая 2013 года №12-64/2013

             Дело №12-64/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Выльгорт     24 мая 2013 года
 
    Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.,
 
    при секретаре Аникиной Т.П..,
 
    с участием прокурора Распоповой О.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Сыктывдинского района Республики Коми на постановление и.о. начальника Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району от 19 апреля 2013 года,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. начальника Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району от 19 апреля 2013 года индивидуальный предприниматель Прохоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Прокурор Сыктывдинского района Республики Коми обратился в суд с протестом на данное постановление с целью отмены постановления и прекращении производства по делу, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указав, что и.о. начальника Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району неправильно применены нормы права. А именно, истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, назначенное ИП Прохоров А.А. наказание не соответствует санкции ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Ю, обязанного к уплате алиментов. Указанное постановление с исполнительным листом направлено по месту работы должника в ИП Прохоров А.А. для производства удержаний. При этом, в тексте постановления судебным приставом отражено, что при увольнении должника исполнительный лист подлежит немедленному возвращению в отдел судебных приставов.
 
    <дата> Ю был уволен, однако о данном факте ИП Прохоров А.А. сообщил судебному приставу лишь <дата>. <дата> исполнительный лист в отношении должника возвращен в ОСП по Сыктывдинскому району.
 
    В судебном заседании прокурор Распопова О.Л. поддержала доводы, изложенные в протесте.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление, на которое принесен протест Шелемов О.Ю. в судебном заседании с доводами, изложенными в протесте не согласился.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прохоров А.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит протест не подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении ИП Прохоров А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:
 
    ИП «Прохоров А.А.», имел на исполнении исполнительный документ о производстве удержаний алиментов в размере ? из заработка Ю в пользу Л. Ю был трудоустроен в ИП «Прохоров А.А.» в период с <дата>.
 
    Согласно ч. 4 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" при перемене должником места работы, лица, выплачивающие должнику заработную плату, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 111 Семейного кодекса РФ, администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно.
 
    По состоянию на <дата>, в нарушение указанных требований, ИП «Прохоров А.А.», не уведомил судебного пристава-исполнителя об увольнении Ю, а также не возвратил исполнительный лист, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Прохоровым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата> и письменными объяснениями Прохорова А.А..
 
    При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Прохорова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод протеста прокурора о пропуске установленного законом срока привлечения ИП Прохоров А.А. к административной ответственности в судебном заседании своего подтверждения не нашел, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях ", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
 
    Как указано выше в соответствии с ч. 4 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" при перемене должником места работы, лица, выплачивающие должнику заработную плату, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.
 
    Принимая во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражена в форме бездействия на протяжении неопределенного периода времени, указанное правонарушение относится к категории длящихся.
 
    Судом установлено, что совершенное Прохоровым А.А. административное правонарушение носит длящийся характер, следовательно срок привлечения к административной ответственности должен исчисляется с момента выявления правонарушения, то есть с <дата>.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что ИП Прохоров А.А. привлечен к административной ответственности в установленные законом сроки.
 
    Довод прокурора о том, что постановление и.о. начальника Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району от 19.04.2013 подлежит отмене в связи с нарушением норм закона, устанавливающих ответственность за совершенное Прохоровым А.А. административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом признается не основанным на законе.
 
    Согласно санкции ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения указанного правонарушения гражданином, ему может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч рублей до двух тысяч пятисот рублей. За совершение этого же правонарушения должностным лицом, ему может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Таким образом, за совершение ИП Прохоров А.А. вмененного правонарушения, ему должно было быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.
 
    Однако, по смыслу п. 2, ч. 1, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не вправе изменить постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Исключение составляет пункт 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях которым предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе рассмотрения протеста прокурора установлено не было.
 
    Таким образом, довод протеста о мягкости назначенного наказания не может служить основанием к отмене постановления вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и.о. начальника Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району по доводам протеста не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
решил:
 
    Постановление и.о. начальника Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району от 19 апреля 2013 года о признании Прохорова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, а протест прокурора Сыктывдинского района Республики Коми – без удовлетворения.
 
    Судья В.И. Сухопаров