Дата принятия: 16 октября 2013г.
Номер документа: 12-64/2013
Дело № 12-64/2013
Р Е Ш Е Н И Е
16 октября 2013 года г.Архангельск
Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Уткин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске жалобу Мешковой Елизаветы Михайловны на определение участкового уполномоченного отдела полиции №2 УМВД России по г.Архангельску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
По факту телефонного сообщения 12 января 2013 года в 10 часов 31 минуту, поступившего от Мешковой Е.В., проживающей по адресу ул. Дежнёвцев, д. 8, кв. 90 в г.Архангельске, о том, что «сосед по комнате не пускает на кухню попить чай» участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г.Архангельску проведена проверка.
Определением участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г.Архангельску от 22 января 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Мешкова Е.М. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить как не основанное на законе, также ссылается на то, что определение от 22 января 2013 года она не получала.
В судебном заседании Мешкова Е.М. жалобу поддержала, пояснила, что с соседом по квартире Баландиным В.С. у нее сложились неприязненные отношения из-за порядка пользования общими подсобными помещениями. Жалуется, что сосед ее избивает, «истязает». По этому вопросу она неоднократно обращалась в полицию. По событиям 12 января 2013 года письменного обращения не подавала, пояснить что-либо по событиям, послужившим основанием для звонка, затруднилась, подтвердила, что сосед не пускал «попить чай».
Должностное лицо - участковый уполномоченный полиции ОП№2 УМВД России по г.Архангельску Даньков М.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Исследовав письменные материалы дела, полагаю, что пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит восстановлению, поскольку, несмотря на предоставленные сопроводительное письмо ОП №2 УМВД России по г.Архангельску и копию листов журнала исходящей корреспонденции, достоверных сведений о получении Мешковой Е.М. обжалуемого определения не имеется.
Вместе с тем, рассмотрев жалобу по существу, оснований для отмены определения должностного лица не нахожу в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 12 января 2013 года автопатруль 1208, направленный по адресу ул. Дежнёвцев, д. 8, кв. 90 в г.Архангельске по сообщению, поступившему от Мешковой Е.М. в тот же день в 10 часов 31 минуту о том, что «сосед не пускает на кухню попить чая», в квартиру попасть не смог, так как дверь никто не открыл (л.д. 8,9). Также и 17, и 21 января 2013 года (л.д. 10, 11) дверь в указанную квартиру никто не открыл, в связи с чем опросить заявителя не удалось. В ходе телефонного разговора с заявителем Мешковой Е.М. установлено, что около 10 часов 30 минут 12 января 2013 года она в свое время посещения кухни пошла туда, однако, на кухне находился сосед по квартире Баландин В.С., по этой причине Мешкова Е.М. не смогла пройти в кухню и попить чай (л.д. 11). В то же время, при разговоре с Баландиным В.С. установлено, что 12 января 2013 года в 10 часов 30 минут он отсутствовал в квартире (л.д. 10).
Опрошенные соседи указали, что не слышали криков, шума и звуков конфликта (л.д. 11).
Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Данных о том, что 12 января 2013 года Баландиным В.С. были совершены какие-либо действия (бездействие), за которые КоАП РФ или Законом Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ установлена административная ответственность, в ходе проверки не установлено. Данных, непосредственно указывающих на выполнение Баландиным В.С. объективной стороны какого-либо административного правонарушения, в сообщении Мешковой Е.М. не содержалось, спор о порядке пользования общими помещениями в коммунальной квартире разрешается в гражданско-правовом порядке. Отсутствие события правонарушения является в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу.
Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения по сообщению Мешковой Е.М. от 12 января 2013 года законно, обоснованно и отмене не подлежит. Иные факты противоправных действий Баландина В.С., совершенных по мнению Мешковой Е.М. в отношении нее, предметом рассматриваемого материала не являются.
Мешкова Е.М. также просит суд вынести частное определение в адрес начальника УМВД России по г.Архангельску, ссылаясь на то, что ей систематически не своевременно направляются копии принятых по ее сообщениям решений. Вместе с тем, достоверных доказательств указанных обстоятельств в настоящем деле не имеется.
Руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
определение участкового уполномоченного отдела полиции №2 УМВД России по г.Архангельску от 22 января 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Мешковой Елизаветы Михайловны без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Р.В.Уткин
