Решение от 18 марта 2013 года №12-64/2013

    Дело № 12-64/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., рассмотрев административный материал по жалобе директора Муниципального бюджетного учреждения санитарного автомобильного транспорта Петроченко Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение санитарного автомобильного транспорта (далее МБУСАТ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Не согласившись с данным постановлением, директор МБУСАТ обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду того, что транспортное средство, превысившее установленную скорость движения, является специализированным автомобилем скорой медицинской помощи и во время фиксации правонарушения осуществляло транспортировку больного в медицинское учреждение.
 
    Автор жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложение разбирательства не заявил, был уведомлен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Красноярскому краю законным и обоснованным.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Исходя из изложенных выше положений законодательства в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    Указанные доказательства должны быть убедительными и неоспоримыми, что позволяло бы прийти к однозначному выводу о наличии оснований для освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00:24 по адресу: <адрес> специальным техническим средством <данные изъяты> был зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, превысивший разрешенную скорость движения на 27 км/ч. Собственником автомобиля является МБУСАТ.
 
    Ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает при превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Требования к соблюдению скорости дорожного движения в населенных пунктах регламентированы разделом 10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).
 
    Согласно п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
 
    По информации ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» на транспортном средстве <данные изъяты> установлен проблесковый маячок синего цвета, что подтверждается приложенными к ней фотографиями.
 
    Вместе с тем, согласно полученным на запрос суда сведениям МБУЗ «ГССМП» информации о выезде ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> в электронной базе данных не зафиксировано.
 
    Каких-либо документов или иных свидетельств о том, что скорость дорожного движения в указанное время была превышена в связи с выполнением водителем неотложного задания, МБУСАТ не предъявлено. Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, не представило убедительных и неоспоримых доказательств своей невиновности, как того требуют положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
 
    При установленных обстоятельствах, оснований полагать об отсутствии вины МБУСАТ в совершенном административном правонарушении, не имеется.
 
    Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного учреждения санитарного автомобильного транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора МБУСАТ Петроченко Е.Н. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
 
    Судья                                         И.А. Иванов