Решение от 06 июня 2013 года №12-64/2013(

    Адм.дело № 12-64/2013 (решение вступило в законную силу 06.06.2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    06 июня 2013 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием:
 
    правонарушителя Набруско С.В., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО свидетелей ФИО
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская области, город Апатиты, ул.Ферсмана, дом 44, жалобу Набруско С.В.,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Набруско Сергея Валерьевича, <дата>, уроженца <адрес>, <.....>, проживающего в <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией от <дата> Набруско С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <.....>.
 
    Правонарушение выразилось в том, что <дата>. у <адрес> Набруско С.В., управлял транспортным средством <.....> гос.рег.знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.
 
    Набруско С.В. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым в отношении него решением и просил об его отмене и повторном рассмотрении с вызовом свидетелей.
 
    В судебном заседании Набруско С.В. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что слабоалкогольные напитки употреблял днем <дата>. На момент его остановки сотрудниками ГИБДД был трезв. Сотрудниками полиции не были предоставлены документы, свидетельствующие об исправности примененного при освидетельствовании на состояние опьянения технического средства.
 
    Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его права и постановил незаконное решение.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО в судебном заседании пояснил, что <дата> при несении службы остановили автомашину <.....> гос.рег.знак <№> под управлением Набруско С.В. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых он был освидетельствован. Состояние опьянения нашло свое подтверждение и Набруско С.В. отстранили от управления автомобилем. С результатами освидетельствования Набруско С.В. согласился. Установленные обстоятельства зафиксировали в процессуальных документах, при этом каких-либо замечаний и возражений Набруско С.В. не делал, пояснил, что употреблял спиртные напитки за двенадцать часов до того как сел за руль автомобиля.
 
    Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что <дата> в утреннее время был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее ему незнакомого Набруско С.В. Последний вел себя спокойно, с показаниями прибора о наличии состояния алкогольного опьянения согласился.
 
    Свидетель ФИО в судебном заседании в целом дал показания аналогичные показаниям Устича П.Н., дополнив их тем, что по результатам проведенного освидетельствования составлялся акт. Правильность его содержания удостоверена подписями понятых и освидетельствуемого.
 
    Из показаний свидетеля ФИО следует, что он является другом Набруско С.В. В его присутствии днем <дата> Набруско С.В. употреблял спиртные напитки, а именно пиво в незначительном количестве. Утром <дата> находился в автомашине под управлением Набруско С.В., последний был трезв. Полагает, что по истечении двенадцати часов Набруско С.В. не мог находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Заслушав правонарушителя Набруско С.В., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО, свидетелей ФИО, иссследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
 
    Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Пунктом 2.7 Правил установлен запрет водителю на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> у <адрес> Набруско С.В., управлял транспортным средством <.....> гос.рег.знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Освидетельствование проводилось посредствам прибора <№>
 
    Протокол составлен правомочным должностным лицом. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от <дата> Набруско С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <.....>.
 
    Суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
 
    Вина Набруско С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью доказательств, которые с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании и приведены в постановлении судьи, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Действиям правонарушителя дана надлежащая юридическая оценка, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт управления Набруско С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД ФИО, согласно которому транспортным средством <.....> гос.рег.знак <№>, <дата> управлял именно Набруско С.В. у которого обнаружены признаки алкогольного опьянения.
 
    Оснований не доверять данным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку рапорт составлен непосредственно в день совершения административного правонарушения и согласуется с другими материалами дела.
 
    Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Набруско С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы правонарушителя, указанные в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие суд считает не состоятельными.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Набруско С.В. мировым судьей соблюдены.
 
    Первое судебное заседание по указанному делу назначалось на мировым судьей на <дата>.
 
    Однако, в связи с невозможностью правонарушителя принимать участие в судебном разбирательстве по состоянию здоровья, слушание дела отложено на <дата>.
 
    Согласно почтовому уведомлению от <дата> и врученной судебной повестке, Набруско С.В. надлежащим образом извещен о дате судебного заседания на <дата>. Однако <дата> от Набруско С.В. вновь поступило заявление об отложении рассмотрения дела <.....>.
 
    Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Набруско С.В. о том, что он <.....> и не мог участвовать в рассмотрении дела, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены и свидетельствуют об умышленном уклонении правонарушителя от явки в суд.
 
    Нахождение Набруско С.В. в <.....> не является уважительной причиной, которая могла послужить основанием для отложения судебного заседания, и не исключала возможности участия представителя Набруско С.В. в судебном заседании, в связи, с чем дело правомерно рассмотрено мировым судом в отсутствие надлежаще извещенного лица.
 
    Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, при этом, нарушений прав Набруско С.В. на судебную защиту не установлено.
 
    Доводы Набруско С.В. о том, что сотрудники ГИБДД провели замер на алкоголь, не представив необходимых документов на прибор, чем нарушили его права, так как он был трезв, несостоятельны по следующим основаниям.
 
    Факт наличия алкогольного опьянения у Набруско С.В. (<.....>) подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№> от <дата>, и записью чека <№> от <дата>.
 
    Прибор <№>, использованный при освидетельствовании, не вызывает у суда сомнения, так как он зарегистрирован и может применяться для освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии со свидетельством о поверке <№> средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <№> признан пригодным к применению.
 
    Подлинность сведений, содержащихся в акте освидетельствования <№> от <дата> на состояние опьянения Набруско С.В., не вызывает у суда сомнений, так как данный акт подписан понятыми, последняя проверка прибора произведена <дата>, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора составляют <№>
 
    С актом освидетельствования Набруско С.В. ознакомлен. В момент проведения освидетельствования Набруско С.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись.
 
    Кроме того, из протокола об административном правонарушении <№> от <дата> следует, что сам Набруско С.В. не отрицал факт употребления им алкоголя <дата>.
 
    В связи с этим суд не ставит под сомнения достоверность сведений, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения Набруско С.В. <№> от <дата>.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении Набруско С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными.
 
    Мировой судья правильно установил обстоятельства дела и рассмотрел его полно, объективно и всесторонне.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.
 
    Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, который не привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Набруско С.В. является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Набруско С.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Председательствующий В.С. Дёмин