Решение от 20 июня 2013 года №12-64/2013

    Мировой судья
 
    Четина М.А.
 
    Материал № 12-64\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Кудымкар 20 июня 2013 г.
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кривощеков А.В., с участием защитника – адвоката Боталова П.М., при секретаре Кучевасовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре жалобу Бражкиной М.Н., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 28.05.2013 года,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 28.05.2013 года Бражкина М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Бражкина М.Н. выразила несогласие с состоявшимся решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, т.к. постановление было вынесено с нарушением норм КоАП РФ о беспристрастности и законности при рассмотрении дела, взяв за основу показания заинтересованных лиц – инспекторов ДПС М* и Т*
 
    Из жалобы Бражкиной М.Н. следует, что в судебном заседании дпрошенные сотрудники ДПС допустили противоречия в показаниях, путаясь в связи с чем было начато преследование, а также относительно месторасположения лиц при проведении процедуры предложения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, фактически при понятых от управления транспортным средством ее не отстраняли, о чем свидетельствовал допрошенный в качестве свидетеля понятой П*, который вопреки утверждениям инспекторов, пояснил, что она находилась в служебной автомашине в трезвом, спокойном, адекватном состоянии. Но предлагалось ли ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятой внятно пояснить не смог.
 
    В своем постановлении суд неправильно установил обстоятельства дела, т.к. при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении и в суде было устновлено(согласно тексту протокола), что ей в вину вменялось совершение правонарушения в виде отказа от медицинского освидетельствования в 4 часа 25 минут, согласно протоколу о направлении ее на медицинское освидетельствование, она отказалась от его прохождения в 4 часа 55 минут., следоватьно в 4 часа 25 минут она никак не могла отказаться от освидетельствования, т.е. отсутствует событие административного правонарушения, что исключает административную ответственность.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении, согласно действующему законодательству, необходимо описывать конкретное место и время (временной промежуток) совершения административного правонарушения, чего не было сделано сотрудником ДПС. Таким образом, суд не в полной мере произвел оценку доказательств и допустил противоречие в их оценке, нарушив положения ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Бражкина М.Н. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, поданной в суд, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Защитник – адвокат Боталов П.М. поддержал жалобу Бражкиной М.Н. по изложенным в жалобе мотивам и считает, что в связи с имеющимися процессуальными нарушениями постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Бражкиной М.Н., заслушав адвоката Боталова П.М., судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Бражкина М.Н. совершила нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляла автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнила требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения. Бражкина М.Н. от объяснений отказалась.
 
    Из протокола об отстранении Бражкиной М.Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, следует, что Бражкина М.Н. управляла транспортным средством с признаками опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, поведение не соответствовало обстановке.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного так в присутствии понятых, Бражкина М.Н. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующего признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. Основанием для направления медицинского освидетельствования явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» Т* от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в за время службы совместно с инспектором ДПС М* ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> увидели автомашину ВАЗ-<данные изъяты>, которая двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, не вписалась в поворот, не справилась с управлением, развернулась на <адрес> и уехала по направлению <адрес>, где свернула во двор <адрес>, не справилась с управлением, заехала на гору, после этого съехала назад. По его требованию представить документы водитель автомашины девушка ответила, что документы забыла дома, была с признаками алкогольного опьянения. Девушке было предложено пройти в патрульную автомашину для установления личности, где она представилась Бражкиной М.Н. После чего на патрульной автомашине они выехали на <адрес>, где остановили двоих понятых, в присутствии которых Бражкиной М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, та отказалась. Также Бражкина М.Н. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере.
 
    Бражкина М.Н. в суде первой инстанции пояснила, что с протоколом не согласна, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной в трезвом состоянии, ехала по <адрес>. Из-за плохих погодных условий не справилась с управлением и автомашину занесло на повороте, что не является основанием для остановки ее транспортного средства. Она доехала до дома по <адрес>, остановилась во дворе. К ней подъехали сотрудники ДПС, посадили ее в служебную автомашину, привезли на <адрес>, где остановили двух водителей, в присутствии которых ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в трубку, она отказалась, т.к. не считала нужным, была в трезвом состоянии. В наркологию проехать для прохождения медицинского освидетельствования ей не предлагали.
 
    В суде первой инстанции инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» Т* дал аналогичные его рапорту пояснения об обстоятельствах совершения Бражкиной М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. Дополнил, что в протоколе об административном правонарушении указывается время управления транспортным средством.
 
    В суде первой инстанции инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» М*, допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток с инспектором ДПС Т* на служебной автомашине патрулировали по <адрес> заметили автомашину марки ВАЗ <данные изъяты>, водитель которой при повороте на <адрес> не справился с управлением и съехал с дороги, затем поехал вниз по <адрес>, заехал во двор <адрес>, не смог припарковаться и остановился. Они двигались за данной автомашиной, подошли к водителю. За рулем оказалась девушка, как позже выяснили Бражкина М.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Бражкиной М.Н. было предложено пройти в служебную автомашину и, поскольку было позднее время, на служебной автомашине поехали на <адрес>, где более оживленный участок улицы. Остановив двух водителей, в присутствии которых Бражкиной М.Н. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом, также отказалась ехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования. Впоследствии в отношении Бражкиной М.Н. был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    В суде первой инстанции П*, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине ехал в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, сразу же остановили другого водителя и пригласили их в качестве понятых, объяснили, что девушка управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он сел в служебную автомашину на место водителя, второй понятой сидел сзади рядом с девушкой. В их присутствии девушке предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, также ей предложили ехать в наркологию, она сказала, что не поедет. С девушкой он не общался, по ее внешнему виду он не мог определить ее состояние, т.к. на вид та была трезвая, адекватная, вела себя спокойно, не спорила. Сотрудники ДПС им сказали, что девушка управляла автомашиной ВАЗ <данные изъяты>, однако данной автомашины он не видел.
 
    Факт отказа Бражкиной М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Т*, его показаниями в качестве свидетеля, показаниями свидетелей М*, П*, данными в суде первой инстанции.
 
    Таким образом, факт совершения Бражкиной М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нашел свое подтверждение собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, и ее действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Бражкиной М.Н. и ее защитника Боталова П.М. о том, что сотрудники ДПС допустили противоречия в показаниях, путаясь в связи с чем было начато преследование, судья при принятии решения по данному делу об административном правонарушении во внимание не берет, поскольку в соответствии с п.63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» остановка транспортного средства является административной процедурой. Одним из оснований для остановки транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Из рапорта сотрудника ДПС Т* следует, что основанием для остановки автомашины под управлением Бражкиной М.Н. явилось то, что она при движении по <адрес> в направлении <адрес> не вписалась в поворот, не справилась с управлением, развернулась на <адрес> и уехала по направлению <адрес>, где свернула во двор <адрес>, не справилась с управлением, заехала на гору, после этого съехала назад. Таким образом, имелись все основания для остановки автомашины под управлением Бражкиной М.Н.
 
    Доводы жалобы Бражкиной М.Н. и ее защитника о том, что сотрудниками ДПС также допущены противоречия относительно месторасположения лиц при проведении процедуры предложения ей освидетельствования на состояние опьянения, судья находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что пройти освидетельствование на состояние опьянения Бражкиной М.Н. было предложено сотрудником ДПС в присутствии двоих понятых, при этом месторасположение всех лиц при этой процедуре значение для принятия решения по делу об административном правонарушении не имеет.
 
    Доводы жалобы Бражкиной М.Н. и ее защитника о том, что фактически при понятых от управления транспортным средством ее не отстраняли, о чем свидетельствовал допрошенный в качестве свидетеля понятой П*, не давший внятного ответа на вопрос, предлагалось ли ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и вопреки утверждениям инспекторов пояснившего, что, она находилась в служебной автомашине в трезвом, спокойном, адекватном состоянии, судья также находит несостоятельными, поскольку из показаний П*, данных в суде первой инстанции следует, что в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудниками ДПС девушке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, также ей предложили ехать в наркологию, она сказала, что не поедет. С девушкой он не общался, по ее внешнему виду он не мог определить ее состояние. Оснований не доверять показаниям свидетеля П* у суда нет.
 
    Доводы жалобы Бражкиной М.Н. и ее защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование указано разное время, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, что исключает административную ответственность. А также доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, согласно действующему законодательству, сотрудником ДПС, не было указано конкретное место и время (временной промежуток) совершения административного правонарушения, в связи с чем суд не в полной мере произвел оценку доказательств и допустил противоречие в их оценке, нарушив положения ст.26.11 КоАП РФ, судья во внимание не берет, поскольку протокол об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, его составившему, в случае, если допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу. Противоречия во времени совершения рассматриваемого правонарушения, а именно, отказа Бражкиной М.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устранены мировым судьей при рассмотрении дела путем допроса инспектора ДПС М*, пояснившего, что в протоколе об административном правонарушении указывается время управления транспортным средством. Изложенное обстоятельство было также проверено в суде апелляционной инстанции, и установлено, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ в районе 04.00 часов. Таким образом, этот довод Бражкиной М.Н. и ее адвоката Боталова П.М. не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей правильно, имеющиеся в процессуальных документах противоречия устранены.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что мировым судом принято решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Нарушений требований Кодекса об Административных правонарушений РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Бражкиной М.Н. судом не установлено, в связи с чем постановление мирового судьи судья считает законным и обоснованным.
 
    При назначении Бражкиной М.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о ее личности, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Мировым судьей Бражкиной М.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, с учетом наличия у Бражкиной М.Н. отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, наказание Бражкиной М.Н. за совершенное административное правонарушение должно было быть назначено более строгое, что влечет изменение постановления мирового судьи.
 
    Однако в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Бражкиной М.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное за совершенное административное правонарушение, и назначение более строго наказания с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повлечет ухудшение ее положения, в связи с чем, соблюдая требования ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Бражкиной М.Н. подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 28.05.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Бражкиной М.Н. о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Бражкиной М.Н. без удовлетворения.
 
    Судья Кудымкарского городского суда А.В.Кривощеков