Решение от 26 апреля 2013 года №12-64/2013

Дело № 12-64/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    26 апреля 2013 года п. Поназырево
 
    Судья Шарьинского районного суда Костромской области Жохова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вершининой А.Н. , *****
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2013 года, вынесенное заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по Костромской области, по ст. 9.16 ч.8 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Костромской области от 22 февраля 2013 года Вершинина А.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 9.16 ч.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Согласно постановлению Вершинина А.Н. в 16 час. 00 мин. 19 февраля 2013 го да по адресу: _________, не исполнила в срок проведение обязательного энергетического обследования, нарушив требования ст. 16 ч.2 ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.16 ч.8 КоАП РФ.
 
    Вершинина А.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2013 года, мотивируя свои требования тем, что нарушен порядок проведения выездной проверки, не представлен оригинал распоряжения или приказа о проведении выездной проверки.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 12 и пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» «Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки».
 
    При проведении выездной внеплановой проверки с 19 февраля по 22 февраля 2013 года была представлена ксерокопия распоряжения, а оригинал распоряжения №КО-148-пр от 04.02.2013г получен по почте 11 марта 2013 года.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ пунктом 1 «Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятии по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда», а так же пунктом 5 данной статьи «Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами
 
    муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.»
 
    В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки основанием указано требование Генеральной прокуратуры РФ о проведении внеплановой проверки от 18.01.2013г №30/1-34-2013, в котором говорится об информации представленной ЦУ Ростехнадзором в том, что были проведены плановые проверки в отношении юридических лиц, а так же сделаны запросы в адрес юридических лиц о предоставлении сведений об исполнении ч.2 ст. 16 закона №261-ФЗ. Считаю, что данной информацией ЦУ Ростехнадзора Генеральная прокуратура была введена в заблуждение, так как плановых проверок и запросов об исполнении п. 2 статьи 16 закона №261-ФЗ в адрес администрации Хмелевского сельского поселения Поназыревского муниципального района не проводилось и не поступало.
 
    При проведении проверки не было доказано, что проведено согласование данной внеплановой выездной проверки с прокуратурой Поназыревского района.
 
    Кроме того в требовании о проведении внеплановой проверки №30/1-34-2013 от 18.01.2013г ЦУ Ростехнадзором указывается, что «несоблюдение указанной нормы закона создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций и как следствие причинение вреда жизни и здоровью граждан».
 
    Но в статье 1 Федерального закона №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» говорится, что «Настоящий Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Целью настоящего Федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.»
 
    Энергетическое обследование в соответствие со статьей 15 данного закона это:
 
    получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов;
 
    определение показателей энергетической эффективности;
 
    определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности;
 
    4) разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки», а энергетический паспорт документ, который содержит перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и в соответствии с пунктом 5 статьи 17 данного закона «Информация, полученная при обработке, систематизации и анализе данных энергетических паспортов, составлены по результатам обязательных и добровольных энергетических обследований, используется в целях получения объективных данных об уровне использования органами и организациями энергетических ресурсов, о потенциале их энергосбережения и повышения энергетической эффективности, о лицах, достигших наилучших результатов при проведении энергетических обследований, об органах и организациях, имеющих наилучшие показатели в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, об иных получаемых в результате энергетического обследования показателях.» Исходя из выше сказанного не имение данного документа ни как не может создать угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций и как следствие причинение вреда жизни и здоровью граждан.
 
    В 2013 году администрацией запланировало проведение энергетического обследования с соблюдением всех процедурных норм действующего законодательства. Провести энергетическое обследование ранее не предоставлялось возможным, так как бюджет поселения в течении ряда лет является несбалансированным, дотационным..
 
    В 2010 была проведена реорганизация трёх поселений Гудковского, Горловского, Хмелевского в Хмелевское сельское поселение. В 2011 году дотационность составляла-79%, в 2012 году-73%, Решением Собрания депутатов Хмелевского сельского поселения о бюджете ежегодно утверждается перечень расходов местного бюджета, подлежащих финансированию в первоочередном порядке, а именно: -заработная плата с начислениями; -расходы на услуги энергоснабжения; расходы на услуги связи
 
    Бюджетные ассигнования на исполнение норм федерального закона №261-ФЗ не выделялись.
 
    Так же ситуация с исполнением норм федерального закона №26Г-ФЗ сложилась не только в с.Хмелевка, так как есть проект №83773-6, внесенный Новгородской областной Думой, где предложено внести в часть 2 статьи 16 закона №261-ФЗ изменение заменив цифры «2012» цифрами «2015». Кроме того, в распоряжении № КО-148-пр от 04.02.2013 года допущена ошибка, в пунктах 7 и 9 не соответствует период проверки. При составлении Акта проверки не указано, в соответствии с пунктом 6 ст. 16 федерального закона №294-ФЗ, дата и время проведения проверки.
 
    Считает, что деяние имеет признаки малозначительности, считает вину в совершенном правонарушении недоказанной, просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании Вершинина А.Н. суду пояснила, что энергетическое обследование не проведено в связи с недостаточным финансированием.
 
    Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.9.16 ч.8 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти
тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективной стороной административного правонарушения по ст. 9.16 ч.8 УК РФ является несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.
 
    Субъектами правонарушения могут быть должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридические лица.
 
    Обязанность соблюдения сроков проведения обязательного энергетического
обследования установлена Федеральным законом от 23.11. 2009 №261-ФЗ (в редакции от
25.12.2012) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ «Об
энергосбережении»), которым определен круг лиц, подлежащих обязательному энергетическому обследованию,
 
    Согласно ст. 15 ч. 5 ФЗ «Об энергосбережении» энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.
 
    Согласно ст. 16 ч.1 п.1 ФЗ «Об энергосбережении» проведение энергетического обследования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных правами юридических лиц;
 
    Согласно ст. 16 ч.2 ФЗ «Об энергосбережении» лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.
 
    Таким образом, лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не исполнены требования ст.ст.16 ч.1 п.1; 16 ч.2 ФЗ «Об энергосбережении».
 
    Доводы жалобы в части не согласования внеплановой проверки с Прокурором Поназыревского района, являются не состоятельными, поскольку администрации районов, не относится к субъектам, на которых распространяется положение закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
 
    По мнению суда, не убедительными являются доводы главы администрации относительно отсутствия денежных средств в бюджете поселения. Поскольку в силу ст. 55 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправлений в Российской Федерации»
 
    доходами местных бюджетов могут являться любые поступления в местный бюджет. Каких либо действий главы поселения для решения вопроса проведению обязательного энергетического обследования не было.
 
    Факт совершения Вершининой А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.16 ч.8 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены должностным лицом, вынесшим постановление, в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данная правовая оценка сомнений не вызывает.
 
    При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства были установлены полно, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Вершининой А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.16 ч.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, они были предметом подробного исследования должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
 
    Постановление госинспектора по энергонадзору вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Вершининой А.Н. назначено в пределах санкции ст. 9.16 ч.8 КоАП РФ.
 
    На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Вершининой А.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    Административное наказание Вершининой А.Н. назначено в пределах санкции ст. 9.16 ч.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу вынесено должностным лицом, к подведомственности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления госинспектора по энергонадзору по Костромской области от 22 февраля 2013 года не усматриваю.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    постановление по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2013 года       в отношении главы Хмелевского сельского поселения Вершининой Алевтины Николаевны по ст. 9.16 ч. 8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через районный суд в течение 10-ти дней с момента получения копии постановления.
 
    Судья: С.Ю.Жохова