Решение от 04 июня 2013 года №12-64/2013

                                                                                                                   Дело № 12-64/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Воронеж                                                                                                                      04 июня 2013 года                                                                                                              
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,
 
    с участием Мищенко М.Г.,
 
    защитника Кадовбенко В.Д. по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу Мищенко М.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 11.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № ..... ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на 507 км автодороги ......... Мищенко М.Г., управляя автомобилем ......... государственный регистрационный знак № ....., произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» п. 3.20 ПДД РФ.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 11.02.2013 года Мищенко М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 4 месяца.
 
    Мищенко М.Г., не согласившись с вышеуказанным постановлением, 13.05.2013 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил право на защиту его интересов в судебном порядке. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС вымогал у него деньги, о чем он (Мищенко М.Г.) указал в протоколе. Также считает, что мировой судья назначил строгое наказание несоразмерное содеянному.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.
 
    Ходатайств и заявлений не поступило.
 
    Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание не явился представитель ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области.
 
    В судебном заседании защитник Кадовбенко В.Д. жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Кроме того дополнила, что после заключения с Мищенко М.Г. договора на оказание юридических услуг неоднократно разыскивала дело об административном правонарушении, однако на все запросы отвечали, что такого дела в судах нет, в связи с чем полагает, что указание в постановлении мирового судьи о неоднократном извещении Мищенко М.Г. не соответствует действительности.
 
    Мищенко М.Г. в полном объеме поддержал доводы защитника. Кроме того, дополнил, что в связи с темным временем суток и отсутствием уличного освещения в ходе движения по автодороге ......... (507 км) разделительной полосы не видел. Встав в левую полосу движения не заметил знака, что разрешен поворот только налево, поэтому на перекрестке пришлось перестраиваться в другую полосу движения. Считает, что не выезжал на встречную полосу движения и не совершал обгон ТС.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление мирового судьи, заслушав пояснения Мищенко М.Г., его защитника, свидетеля прихожу к следующим выводам:
 
    В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд водителя в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
 
    На основании п. 1.2. ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
 
    В свою очередь, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
 
    Мищенко М.Г. не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наличие правового запрета это делать.
 
    Таким образом, при обгоне Мищенко М.Г. впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения от 23.11.2012 года (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области (л.д. 7), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении, схема составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» схема места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми в случае несогласия участников со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении. Таким образом, схема места совершения административного правонарушения составлена в установленном законом порядке, удостоверена подписями понятых.
 
    Факт совершения Мищенко М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 - инспектора ДПС, со слов которого автомобиль под управлением Мищенко М.Г. совершил обгон ТС с выездом на встречную полосу движения дороги с двусторонним движением в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» п. 3.20 ПДД РФ.
 
    Его показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела. Свидетель ранее Мищенко М.Г. не знал, неприязненных отношений между ними не сложилось, поэтому оснований оговаривать Мищенко М.Г. у него не имеется.
 
    Утверждение Мищенко М.Г., что он не выезжал на встречную полосу движения и не совершал обгон ТС, суд считает несостоятельным, данными с целью уйти от ответственности, т.к. какие-либо доказательства, подтверждающие, обратное, суду не представлены. Кроме того, в судебном заседании Мищенко М.Г. пояснил, что в связи с темным временем суток и отсутствием уличного освещения в ходе движения по автодороге ......... (507 км) разделительной полосы не видел. Встал в левый ряд дороги, где поворот разрешен только налево, но вынужден был поехать прямо, т.к. сразу сообразил, что неправильно перестроился. Обозрев в судебном заседании схему места совершения правонарушения, Мищенко М.Г. показал, что действительно немного заехал на встречную полосу движения, но это было сделано вынуждено.
 
    Что касается утверждения о вымогательстве денег сотрудником ДПС, то в судебном заседании Мищенко М.Г. подтвердил, что с жалобой на действия сотрудника ДПС ФИО1 никуда не обращался, об этом просто указал в протоколе. Никаких доказательств этого факта у него не имеется.
 
    Сотрудник ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по его мнению о факте вымогательства денег Мищенко М.Г. умышленно написал в протоколе по делу об административном правонарушении с целью уйти от ответственности, Никаких оснований к этому не было.
 
    Доводы жалобы Мищенко М.Г. о том, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушены процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела усматривается, что мировым судьей в адрес Мищенко М.Г. своевременно направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением, однако Мищенко М.Г. в отделение почтовой связи за ее получением не явился, в связи с чем почтовая корреспонденция за истечением срока хранения возвращена мировому судье (л.д. 15). Также не исполнено постановление о приводе по причине отсутствия Мищенко М.Г. по <адрес> (л.д. 16, 17).
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Мищенко М.Г. был уведомлен о том, что дело о допущенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье с указанием адреса мировых судей Железнодорожного района         г. Воронежа, т.е. он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Утверждение Мищенко М.Г. о том, что он по указанному в протоколе по делу об административном правонарушении адресу не проживает, а только зарегистрирован, несостоятельно. В протоколе по делу об административном правонарушении, имеется подпись Мищенко М.Г., который замечаний, уточнений по отраженным в документах сведениям не сделал.
 
    Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    От Мищенко М.Г. доказательств наличия уважительности причин неявки к мировому судье не представлено, в связи с чем суд расценивает его неявку к мировому судье как форму реализации своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировомусудье в указанное в судебном извещении время. Заявление защитника Кадовбенко В.Д. от 19.03.2013 года на имя ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области о возврате водительского удостоверения не является доказательством уважительности причины неявки к мировому судье.
 
    При назначении Мищенко М.Г. наказания учитывалось не только отсутствие отягчающих обстоятельств, но и наличие смягчающих обстоятельств, а также характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, личность Мищенко М.Г.
 
    Доказательства, имеющиеся в деле считаю достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Мищенко М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи законное, обоснованное, вынесено в пределах установленного срока со дня совершения Мищенко М.Г. административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района       г. Воронежа от 11.02.2013 года оставить без изменения, а жалобу Мищенко М.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья:                                                                                               Мосейкина Т.А.