Решение от 16 мая 2013 года №12-64/2013

дело № 12-64/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 мая 2013 года г.Димитровград
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Орлова С.Н., рассмотрев жалобу Пазьбиной Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда Ульяновской области от 1 апреля 2013 года *** Общества с ограниченной ответственности ПКФ «***» Пазьбиной Ю.М. было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно постановлению о назначении наказания, Пазьбина Ю.М., являясь *** ООО ПКФ «***», нарушила установленный законодательством о налогах и сборах срок представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, несвоевременно представив в налоговый орган сведения, необходимые для осуществления налогового контроля. Единая упрощенная налоговая декларация за 1 квартал 2012 года была представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области 04.02.2013, срок представления налоговой декларации 20.04.2012.
 
    Пазьбина Ю.М. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что она является учредителем ООО ПКФ «***», однако в трудовых отношениях с данной организацией никогда не состояла, запись в трудовую книжку о её трудоустройстве не заносилась, с приказом о назначении на должность *** от **.**.**** № *-к ознакомлена не была. В организации имеется директор, который и должен нести ответственность за несвоевременное представление декларации.
 
    Для рассмотрения жалобы в суде Пазьбина Ю.М. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, оставленное судом без удовлетворения. Ранее в ходе рассмотрения рассмотрении дела Пазьбина Ю.М. свою жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что в 2007 году совместно с С* Н.Г. учредила ООО ПКФ «***»., директором которого с момента образования Общества и до принятия решения о ликвидации являлась С* Н.Г. Обязанности *** она в отношении ООО ПКФ *** никогда не исполняла, декларации в нулевыми значениями подавались в электронном виде третьими коммерческими организациями, оказывающими услуги в сфере оформления налоговой документации. Весной 2013 года ей позвонила С* Н.Г., сообщив, что МИФНС выставляет обществу штрафы, предложила их оплатить поровну, от чего она отказалась, так как является лишь учредителем, и обязанности сдавать декларации у неё не имелось. В ООО ПКФ «***» она не работает и никогда не работала, с 09.01.2008 по настоящее время работает в ООО «***». ООО ПКФ «***» в настоящее время находится в стадии ликвидации.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
 
    В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Доводы Пазьбиной Ю.М. о том, что она не может нести ответственность за несвоевременное представление налоговой отчетности ООО ПКФ ***, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела установлено, что Пазьбина Ю.М. в ООО ПКФ *** в должности *** не работала.
 
    Согласно трудовой книжки Пазьбиной Ю.М. с 30.04.2005 по 31.12.2008 работала в ООО «***», с 09.01.2008 по настоящее время работает в ООО «***». Это обстоятельство также подтверждено сведениями УПФР по Ульяновской области о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    Из сообщения Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области следует, что налоговые декларации за период с 1 квартала 2008 года по 3 квартал 2010 года представлялись по телекоммуникационным каналам связи через уполномоченную организацию ООО «***» по доверенности, подписанной С* Н.Г. Налоговые декларации за период с 4 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года были представлены и подписаны К* Н.Г.
 
    В качестве доказательства, подтверждающего вину Пазьбиной Ю.М. в совершенном правонарушении, мировым судьей принята на копия приказа № *-к от **.**.**** о назначении заявителя на должность ***, подписанного директором ООО ПКФ *** С* Н.Г. Согласно приказу Пазьбина Ю.М. назначена *** с **.**.****.
 
    Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО ПКФ «***» поставлено на налоговый учет 09.10.2007 и в этот же день зарегистрировано в качестве юридического лица.
 
    Согласно п.2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Учитывая, что юридическое лицо ООО ПКФ «***» зарегистрировано **.**.****, а приказ о назначении Пазьбиной Ю.М. на должность *** издан **.**.****, то есть, до создания юридического лица, суд считает, что данный приказ не может являться доказательством, подтверждающим принятие Пазьбиной на работу на должность *** в ООО ПКФ «***», и соответственно последняя не может быть признана субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Таким образом, поскольку Пазьбина Ю.М. не является субъектом правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи от 01.04.2013 о привлечении Пазьбиной Ю.М. к административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Димитровграда, о назначении Пазьбиной Ю.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере *** руб. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья: подпись Орлова С.Н.