Решение от 15 апреля 2013 года №12-64/2013

    Дело 12-64/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 апреля 2013 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.
 
    с участием: Кошкарова С.Ю., его защитника – адвоката Учанова П.А., П. должностного лица П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошкарова С.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» П. от <дата> года о прекращении производства по делу в отношении Кошкарова С.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту ДТП имевшем место <дата> года
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Кошкаров С.Ю. обратился в Воткинский районный суд УР с указанной выше жалобой, в установленный срок.
 
    Жалоба мотивирована тем, что по делу была проведена автотехническая экспертиза, исходные данные для которой были инспектором П. были искажена (вместо гололед, указано мерзлый асфальт), не дана оценка действиям второго участника ДТП П.., который должен был руководствоваться п.8.3 ПДД, который в свою очередь предусматривает ответственность водителя. Просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании К. жалобу поддержал, обосновав доводами изложенными в ней. Пояснил, что в результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью.
 
    Защитник Учанов П.А. поддержал мнение своего подзащитного, полагает, что неверные исходные данные существенно повлияли на выводы эксперта, кроме того, постановление П. не мотивировано, почему действия водителя П. не образуют состав административного правонарушения, анализ заключения автотехнической экспертизы в обжалуемом постановлении не приведен.
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – П. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что действительно указал в исходных данных при назначении автотехнической экспертизы – мерзлый асфальт, т.к. считает что в день ДТП именно таковой имел место быть, при этом исходил из фотографий места ДТП, которые в административном материале отсутствуют, не представлял он их и эксперту для проведения экспертизы. Сам полагает, что понятие гололед, и понятие мерзлый асфальт различны между собой. Однако считает, что данное обстоятельство на законность принятого им решения не повлияло, поскольку водитель Кошкаров С.Ю. обладал технической возможностью избежать столкновения.
 
    П. пояснил, что с жалобой не согласен, т.к. перед тем как выехать с прилегающей территории убедился в безопасности своего маневра, однако неожиданно для него произошло столкновение с автомобилем <***>, под управлением Кошкарова С.Ю., считает, что тот не смотрел на дорогу вовремя его не заметил, двигался с большой скоростью, поэтому не успел затормозить. Подтвердил, что на дороге в день ДТП был гололед.
 
    Выслушав объяснения Кошкарова С.Ю., его защитника Учанова П.А.,, должностного лица П.., второго участника ДТП П. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> года на ул.<*****> произошло ДТП, с участием двух автомобилей, под управлением Кошкарова С.Ю., и П... В результате ДТП Кошкарову С.Ю, причинен легкий вред здоровью.
 
    <дата> года по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования.
 
    <дата> года по делу вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, в исходных данных помимо прочено указано состояние дорожного полотна как «мерзлый асфальт», несмотря на то, что оба водителя, участвующих в ДТП указывали в своих объяснениях на дорожное покрытие «гололед», при этом инспектором не указано, почему им указываются данные исходные данные, не соответствующие пояснениям водителей, данное решение им никак не мотивировано, фотографии дорожного полотна в момент ДТП эксперту не были переданы и не приобщены к материалам дела.
 
    Учитывая, что в заключении эксперта на данное обстоятельство экспертам сделана ссылка, и им за основу приняты исходные данные «мерзлый асфальт», с учетом этого дано заключение по делу, судья считает, что по делу были допущены существенные процессуальные нарушения при назначении по делу автотехнической экспертизы, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
 
    Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого постановления, и направлении дела на новое должностному лицу, при этом судья учитывает что срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, поскольку Кошкарову С.Ю. как уже указано выше в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, и сок давности в это случае составляет 1 год.
 
    Крооме того, судья отмечает что обжалуемое постановление является немотивированным, поскольку отсутствует какое –либо обоснование отсутствия в действиях П. нарушения п.8.3 ПДД, нарушение которого в свою очередь образует самостоятельный состав административного правонарушения.
 
    Следовательно, судья находит жалобу Кошкарова С.Ю. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене, дело возращению должностному лицу на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Кошкарова С.Ю. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» от <дата> года о прекращении производства по делу в отношении Кошкарова С.Ю. по факту ДТП от <дата> года отменить, возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера.
 
 
    Судья Т.В. Сычева