Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 12-64/2013
Дело № 12-64/2013
РЕШЕНИЕ
г. Дальнегорск 29 мая 2013 г.
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Кухта А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хартановича ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края от 22.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края от 22.03.2013 г. Хартанович ФИО7А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Хартанович ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края от 22.03.2013 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Хартанович ФИО9. поддержал доводы жалобы. Дополнительно суду пояснил, что правила дорожного движения знает, однако в тот момент находился в стрессовом состоянии после ДТП, поэтому не знал что делать, а после звонка адвокату согласился пройти освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД отказались его везти.
В судебном заседании защитник Хартановича ФИО10. – адвокат Варнакова Л.М. поддержала доводы жалобы.
Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав Хартановича ФИО11., его защитника Варнакову Л.М., изучив административный материал в отношении Хартановича ФИО12 доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края от 22.03.2013 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Вынося постановление о признании Хартановича ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях последнего вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод мирового судьи нельзя признать правильным в силу следующего.
По смыслу статей 1.6, 28.2 КоАП РФ соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении относится к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно материалов дела Хартанович ФИО14 09.01.2013 г. в 18 часов 50 минут в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В тоже время, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что после ДТП сотрудники полиции предложили ему и Хартановичу ФИО16 пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам пробного освидетельствования в выдыхаемом им воздухе паров этанола обнаружено не было, а у Хартановича ФИО17. были обнаружены пары этанола <данные изъяты> мг/л. После чего Хартанович ФИО18. в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования. В материалах дела (л.д. 10) имеется распечатка результатов освидетельствования ФИО19. Время освидетельствования согласно распечатки – 09.01.2013 г. 19 часов 31 минута.
Таким образом, направление Хартановича ФИО20 на медицинское освидетельствование при условии соблюдения требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила), должно было быть произведено по времени позднее чем 19 часов 31 минута 09.01.2013 г., так как и Хартанович ФИО21. и ФИО22 освидетельствовались на состояние опьянения практически в одно время.
При этом, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Хартанович ФИО23 отказался пройти медицинское освидетельствование 09.01.2013 г. в 18 часов 50 минут.
Таким образом, в материалах дела имеются противоречия, в части касаемой времени совершения административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ относятся к предмету доказывания по административному делу.
Мировой судья при рассмотрении дела мер к устранению указанных противоречий не предпринял.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основания, предусмотренные п.10 Правил, для направления Хартановича ФИО24 на медицинское освидетельствование в протоколе не указаны, что свидетельствует о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Указанные недостатки протокола о направлении на медицинское освидетельствование являются существенными, так как они не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу и свидетельствуют о том, что указанный процессуальный документ получен с нарушением закона, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечет недопустимость его использования в качестве доказательства.
Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При рассмотрении дела мировому суде необходимо было проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Мировой судья при рассмотрении дела наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование надлежащим образом не проверил, сделал вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба Хартановича ФИО25 подлежит удовлетворению в полном объеме, а постановление мирового судьи судебного участка №39 г.Дальнегорска Приморского края от 22 марта 2013 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края от 22.03.2013 г. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хартановича ФИО26 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Кухта
