Решение от 26 марта 2013 года №12-64/2013

Дело №12-64/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    26 марта 2013 года               г.Смоленск
 
    Судья Промышленного районного суда города Смоленска Шилова И.С., при секретаре Филимоненковой И.А., рассмотрев жалобу Костенкова В.А. на постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г.Смоленску Л.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Костенкова В.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костенков В.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г.Смоленску Л.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которыми был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В жалобе заявитель указывает на то, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с К. собирались ехать на охоту. Перед отъездом решили произвести чистку оружия, в связи с чем, в отдельной комнате, ограничив доступ в нее третьих лиц путем ее запирания, расчехлили принадлежащие им ружья, которые намеривались взять на охоту и приступили к чистке. В этот момент пришли оперативные сотрудники УМВД по Смоленской области и начали производить обыск. Оперативные сотрудники предложили положить оружие на пол. Мы со свое стороны предложили зачехлить оружие, но нам запретили что-либо делать до окончания обыска. По окончании обыска, по инициативе оперативного сотрудника по фамилии Ц. был приглашен участковый, которые по его настоянию составил протокол об административном правонарушении, с указанием того, что оружие хранилось просто на полу. О рассмотрении материала ДД.ММ.ГГГГ он не извещался, постановление вынесено без рассмотрения по существу на основании протокола. При рассмотрении административного материала, были грубо нарушены его права, в частности права на защиту, постановление принято без учета его объяснений и без исследования всех обстоятельств, является необоснованным. Возможность доступа к оружию до прихода сотрудников полиции со стороны третьих лиц ни кем не проверялась. Кроме того нарушен порядок осуществления контроля за оборотом оружия (п.91 Приказа МВД РФ от 12.04.1999 года №288 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года №814»). У участкового полиции, в отсутствие письменного предписания о производстве проверки и действующего вне утвержденного плана работ либо иных специальных мероприятий, не имелось законных оснований для осуществления контроля на предмет соблюдения требований Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к ним на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814. Со ссылкой на ч.3 ст.26.3 КоАП РФ, считает доказательства полученные в результате незаконной проверке недопустимыми доказательствами. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании привлекаемый вину с совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал. В дополнение к изложенному в жалобе пояснил, что у него имеется лицензии на оружие, оружие по адресу: <адрес>, хранится в специальном помещении в сейфе предназначенном для хранения оружия. Данное помещение представляет собой комнату для охраны, оборудованную пультом охраны с мониторами камер видеонаблюдения, сейфом для хранения оружия. Данная комната находится в гаражных помещениях. Рано утром он и К. взяли оружие из сейфа, принесли его в дом, где в его рабочем кабинете собирались его почистить перед охотой. Исключили доступ третьих лиц путем запирания двери кабинета изнутри. Снаружи дверь кабинета не закрывается. В момент появления сотрудников полиции, прибывших с целью обыска, оружие находилось в его кабинете, где он и К. собирались его чистить. К. также имеет лицензию на оружие. При появлении оперативных сотрудников он хотел убрать оружие в сейф, однако ему запретили это сделать и потребовали положить оружие на пол в центре комнаты в расчехленном виде.По окончании обыска оперативники вызвали участкового полиции. Когда участковый прибыл оперативные сотрудники предъявили ему оружие, лежащее на полу кабинета. Он показал участковому сейф для хранения оружия, объяснил сложившуюся ситуацию. После чего участковый и оперативные сотрудники спорили, составлять ли протокол. После составления протокола ему объяснили, что необходимо приехать ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут в УМВД по г.Смоленску и оплатить штраф в размере <данные изъяты> руб. По прибытию в УМВД ему вручили уже готовую копию постановления и сообщили, что пока он не оплатит штраф оружие ему не вернут. Рассмотрение административного матерела по существу не проводилось. Поскольку протокол изъятия оружия не составлялся, он решил заплатить штраф и поскорее забрать оружие.
 
    Защитник привлекаемого - адвокат Кириенков А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что протокол участковым был составлен со слов оперативных сотрудников, проводивших обыск, объяснения последних отобраны не были. Ни протокол, ни постановление не содержать описания объективной стороны вмененного административного правонарушении, не содержат указание на норму Правил хранения оружия, нарушение которой вменяется привлекаемому. Не представлено доказательств наличия доступа третьих лиц к месту нахождения оружия. В протоколе и постановление зафиксирован только факт нахождения оружия в комнате на полу. О времени и месте рассмотрения административного материала привлекаемый не извещался. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили копию постановления и потребовали оплатить штраф, пояснив, что пока он его не оплатит оружие не будет возвращено. При отсутствии протокола изъятия оружия, привлекаемый, не имея на руках документа подтверждающего выбытие оружия из его владения, опасался возможных последствий незаконного изъятия принадлежащего ему оружия. Просит постановление по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях привлекаемого состава административного правонарушения.
 
    Выслушав привлекаемого, защитника привлекаемого, объяснения представителя УМВД России по г.Смоленску, объяснения инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Смоленской области, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении привлекаемого УУП УМВД России по г.Смоленску Г. составлен протокол об административном правонарушении № на основании которого, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Часть 4 ст.20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами в виде административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес> привлекаемый, являясь владельцем охотничьего нарезного оружия, нарушил правила хранения оружия (в комнате на полу) № разрешение роха № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом требования».
 
    Таким образом привлекаемому вменено нарушение правил хранения оружия и патронов к нему.
 
    Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
 
    Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил хранения оружия и патронов к нему.
 
    Субъект правонарушения в данном случае является гражданин достигшие 18-летнего возраста.
 
    С субъективной стороны вина гражданина характеризуется умышленной формой вины (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
 
    Из ст.22 указанного Федерального закона следует, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Во исполнение упомянутого выше Закона, 21.07.1998 года Правительством РФ принято постановление №814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", которым утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.
 
    В силу п.59 указанных Правил принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия. Хранение оружия и патронов гражданами РФ в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.
 
    Привлекаемый, оспаривая постановление, указывает на то, что хранение оружия как по месту проживания (регистрации), так и по месту временного пребывания (адресу указанному в протоколе) осуществляется им в запирающихся на замок сейфах. Нахождение оружия в его кабинете, при изложенных в постановлении обстоятельствах, не образует состав вмененного административного правонарушения, поскольку оружие было изъято из сейфа не с целью его дальнейшего хранения в кабинете, а с целью чистки перед охотой.
 
    Из объяснений инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Смоленской области усматривается, что вмененное административное правонарушение имело место в момент, когда привлекаемый, не зачехлив оружие и не убрав его в сейф, вышел из помещения в котором предполагал произвести чистку оружия и отправился открывать дверь оперативным сотрудникам, прибывшим произвести обыск. В данном случае, в отсутствие возможности пройти к месту хранения оружия, привлекаемый должен был зачехлить оружие, повесить его на плечо и отправится открывать дверь. Оставив оружие в кабинете, в котором помимо него находился К.., привлекаемый допустил доступ последнего к оружию. По смыслу закона посторонним является любое лицо, кроме владельца оружия. Наличие у К. лицензии на оружие не исключает его из числа посторонних лиц, поскольку последний имеет лицензию на принадлежащее ему оружие, а не на оружие принадлежащее привлекаемому. Подтвердил факт того, что на момент составления протокола в отношении привлекаемого, охота была открыта.
 
    Между тем законодательство регулирующее данные правоотношения не содержит определений таких понятий как «постороннее лицо» и «безопасность хранения».
 
    В соответствии с абз.2 ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании" безопасность хранения - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    Из содержания объекта административного правонарушения «общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности» усматривается, что исключение допуска к оружию посторонних лиц направлено на обеспечение безопасного хранения оружия, соответственно на исключение недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    Из представленных письменных материалов и исследованных в судебном заседании доказательств, в действиях привлекаемого не усматривается наличие объективной стороны вмененного административного правонарушения, поскольку доказательств наличия в действиях привлекаемого недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, суду не представлено.
 
    Так из объяснений должностного лица Г. (составившего протокол об административном правонарушении) усматривается, что место хранения оружия по указанному в протоколе адресу соответствует требования Правил. При осмотре сейфа в нем была обнаружена еще одна единица оружия, лицензия на которое у привлекаемого имелась. Действия привлекаемого квалифицировались им со слов оперативных сотрудников, которые пояснили, что на момент проведения обыска в доме находилось оружие, в доме находились посторонние лица, которые имели к нему доступ. Он не видел и не устанавливал какие конкретно лицам имели доступ к оружию. В доме шел обыск, было много людей, оружие находилось вне сейфа, а в жилой комнате, в связи с чем им был составлен протокол.
 
    Из объяснений свидетеля А. (понятого) усматривается, что он принимал участие в обыске по указанному в протоколе адресу в качестве понятого. Рано утром по указанному адресу дверь открыл привлекаемый. У него сложились впечатление, что остальные жильцы дома еще спали, поскольку в процессе обыска они стали постепенно выходить из комнат. Оперативные сотрудники разошлись по комнатам с понятыми. Он слушал, как привлекаемый сообщил, что в доме находится оружие на которое имеется разрешение и предложил его убрать в сейф. Оперативные сотрудники не разрешили убрать оружие. В одной из комнат видел оружие и предметы для его чистки: ветошь и масленку.
 
    Из объяснений свидетеля К. (зятя) усматривается, что последний с привлекаемым собирался ДД.ММ.ГГГГ ехать на охоту. Достали из сейфа оружие и принесли его в кабинет с целью чистки. Это было раннее утро и в доме все спали (жена, дочь, теща). Только принесли масленку ветошь и собирались приступить к чистке оружия, как в дверь раздался звонок. Привлекаемый пошел открывать дверь. При появлении сотрудников полиции они сразу же сообщили об оружии и предложили убрать его в сейф. Им не разрешили этого сделать.
 
    Из объяснений свидетелей К. и К. (дочери и жены соответственно) усматривается, что оружие у них в доме не хранится. Оружие хранится в сейфе в специально предназначенном помещении. Привлекаемый утором собирался на охоту. До появления в доме сотрудников полиции они и ребенок спали. Кабинет привлекаемого закраивается изнутри. Оружие в кабинете привлекаемого увидели только в ходе обыска.
 
    Аналогичные, данным привлекаемым в судебном заседании объяснениям, пояснения содержатся в письменных объяснения привлекаемого от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении.
 
    Оценив доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что представленные Органом доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии в действиях привлекаемого состава инкриминируемого административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.
 
    При изложенных обстоятельствах, из материалов дела не усматривается наличия в действиях привлекаемого объективной стороны вмененного правонарушения - наличия в действиях привлекаемого недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    При таких обстоятельствах в действиях привлекаемой не усматривается нарушений норм ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ "Об оружии" и п.59 Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.
 
    По смыслу ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания, в частности, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на соответствующих должностных лицах.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что УМВД России г.Смоленска не представило доказательств наличия в действиях привлекаемого состава вмененного последнему правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая, что действия привлекаемого не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Костенкова В.А. удовлетворить
 
    Постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г.Смоленску от 28.12.2012 года о привлечении Костенкова В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья           И.С. Шилова