Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 12-64/14
№12-64/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 апреля 2014 года г. Тверь
Судья Калининского районного суда Тверской области Дзюба Д.В.,
с участием представителя заявителя Тарасенко А.Ю.,
рассмотрев жалобу Тарасенко А.Ю. на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Гусев С.Г. вынес постановление серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасенко А.Ю. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд Тверской области от Тарасенко А.Ю. поступила жалоба на вышеуказанное постановление, свои требования в жалобе мотивировал тем, что постановление не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя. Тарасенко А.Ю. был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается свидетельскими показаниями. При вынесении постановления должностным лицом не было установлено и надлежащим образом описано событие административного правонарушения, не сделаны ссылки и не приведены доказательства, которые могут подтвердить обстоятельства совершения правонарушения, не опрошены свидетели, находившиеся в автомобиле, которым управлял Тарасенко А.Ю. На основании вышеизложенного просит признать незаконным и отметить постановление по делу об административном правонарушении №, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявитель Тарасенко А.Ю. извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствии с участием представителя.
В судебном заседании представитель Тарасенко А.Ю. – Дмитриева О.О., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, поскольку отсутствуют доказательства вины Тарасенко А.Ю. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФоАП. Согласно показаниям свидетелей водитель Тарасенко А.Ю. был пристегнут ремнем, а соответственно обжалуемое постановление необходимо признать незаконным и отменить, а производство прекратить.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Ворникова Н.С., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе с водителем Тарасенко А.Ю. в машине, которую в Калининском районе остановил инспектор ГИБДД. Водитель Тарасенко А.Ю. был пристегнут ремнем безопасности в момент управления транспортным средством и остановки сотрудником ГИБДД. Впоследствии водитель Тарасенко А.Ю. направился в автомашину сотрудников ГИБДД, и через некоторое время вышел из нее и пояснил, что ему выписали штраф за то, что не были пристегнуты пассажиры в автомобиле. Однако все пассажиры, как и водитель были пристегнуты ремнями безопасности.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Дмитроченкова-Вашурина Е.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с командировки на автомобиле, которым управлял Тарасенко А.Ю. Водитель Тарасенко А.Ю. был пристегнут ремнем безопасности как во время движения транспортного средства, так и во время остановки сотрудником ДПС. По требованию сотрудника ГИБДД водитель Тарасенко А.Ю. прошел в патрульную машину. Спустя некоторое время Тарасенко А.Ю. вернулся из патрульной машины, и пояснил, что его привлекли к административной ответственности за то, что пассажиры транспортного средства не были пристегнуты, но это было не так – все пассажиры и водитель во время движения и в момент остановки инспектором были пристегнуты ремнями безопасности.
Выслушав представителя заявителя Тарасенко А.Ю. – Дмитриеву О.О., допросив свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы Тарасенко А.Ю.,суд приходит к выводу, что постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тарасенко А.Ю. по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Тарасенко А.Ю. – без удовлетворения.
Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 12.6 КРФоАП Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Факт совершения Тарасенко А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП установлен, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Тарасенко А.Ю. совершил нарушение п.п. 2.1 ПДД РФ – управлял а/м не был пристегнут ремнем безопасности.
Время и место совершения правонарушения Тарасенко А.Ю. постановлением установлены. Замечаний на постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Тарасенко А.Ю. не внес.
Таким образом, действия Тарасенко А.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КРФоАП РФ.
Доводы об имевшихся процессуальных нарушениях допущенных мировым судьей, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасенко А.Ю., ничем не подтверждены, судом апелляционной инстанции также не установлены.
Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В обоснование жалобы Тарасенко А.Ю. указывал, что был пристегнут ремнем безопасности, и данный факт могут подтвердить свидетели. Однако к пояснениям свидетелей Ворниковой Н.С. и Дмитроченковой-Вашуриной Е.А. суд относится критически, поскольку данные пояснения не подтверждены другими материалами, кроме того, допрошенные свидетели являются сотрудниками правонарушителя Тарасенко А.Ю., а соответственно их показания в опровержении вины не могут быть приняты судом.
На основании изложенного суд считает, что доводы жалобы Тарасенко А.Ю., являются попыткой избежать административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены постановления инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тарасенко А.Ю., и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Административное наказание, назначено Тарасенко А.Ю. в пределах санкции ст. 12.6 КРФоАП, на основании чего суд приходит к выводу о невозможности назначения Тарасенко А.Ю. более мягкого административного наказания.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9, КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тарасенко А.Ю., оставить без изменения, жалобу Тарасенко А.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течении десяти суток со дня провозглашения, вручения или получения копии решения в Тверской областной суд.
Судья Дзюба Д.В.
