Решение от 28 марта 2014 года №12-64/14

    Дело № 12-64/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 марта 2014 года г. Новосибирск
 
    Советский районный суд города Новосибирска в составе:
 
    Судьи Власовой О.В.
 
    при секретаре Панариной О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Профиль плюс» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 03.02.2014 по факту совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:    
 
    Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 03.02.2014 ООО «Профиль плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    С данным постановлением ООО «Профиль плюс» не согласно, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку инспекцией труда не доказано нарушение ООО «Профиль плюс» сроков выплаты заработной платы. Из протокола № от 03.02.2014 об административном правонарушении следует, что в ООО «Профиль плюс» имеет место нарушение сроков выплаты заработной платы. При этом указаны сроки выплаты «за сентябрь 2013 – 26.09. и 14.10.2013, за октябрь 2013 – 25.10 и 20.11.2013», однако документально данные сроки не подтверждены. В материалах проверки отсутствуют доказательства нарушения организацией сроков выплаты заработной платы, в протоколе и постановлении ссылки на такие доказательства также отсутствуют. Проверка была проведена на основании обращения бывшего работника А.А., который работал в обществе в период с 13.09.2013 по 01.10.2013. Соответственно, даты выплаты заработной платы не могут относиться к А.А. За указанный период ему была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, окончательный расчет был готов к выплате 01.10.2013. В материалах поверки не содержится сведений, в отношении каких работников была задержана заработная плата, и какими документами подтверждаются даты выплаты заработной платы, указанные в протоколе и в постановлении. Также считает, что срок давности привлечения ООО «Профиль плюс» к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы истек. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Нарушение срока выплаты заработной платы – это есть невыполнение обязанности по выплате заработной платы в установленный день. Заработная плата за октябрь 2013 г. должна была быть выплачена 15.11.2013, следовательно, срок давности привлечении к ответственности начинает течь со дня, к которому данная обязанность по выплате должна была быть выполнена, т.е. с 15.11.2013 и истекает 15.01.2014. На момент проверки обязанность по выплате заработной платы выполнена в полном объеме, задолженность отсутствовала. Таким образом, по состоянию на 03.02.2014 срок давности привлечения ООО «Профиль плюс» к административной ответственности истек. Помимо этого, считает, что правонарушение имеет малозначительный характер, поскольку сроки выплаты заработной платы не нарушались более чем на 1-2 дня. Незначительное нарушение сроков выплаты заработной платы обладает характером малозначительности, т.к. не наносит большого вреда общественным отношениям и не влечет за собой тяжких последствий.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Профиль плюс» по доверенности Рувинская О.В. доводы жалобы поддержала.
 
    В судебном заседании Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области М.М. с доводами жалобы ООО «Профиль плюс» не согласилась, привлечение юридического лица к административной ответственности считает законным и обоснованным. Пояснила, что ООО «Профиль плюс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за то, что сроки выплаты заработной платы работникам по условиям Правил внутреннего трудового распорядка организации не соответствовали содержанию заключенного с работником трудового договора. В ходе проверки были выявлены и иные нарушения трудового законодательства, что отражено в акте проверки, внесено предписание об их устранении, но сроки давности привлечения к ответственности по ним истекли. В ответ на предписание ООО «Профиль-Плюс» сообщено об устранении выявленных нарушений. Считает, что в данном случае малозначительность совершенного юридическим лицом правонарушения места не имеет, исходя из значимости локальных актов в регулировании трудовых отношений.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов, проведенной Государственной инспекцией труда в Новосибирской области в период с 27.12.2013 по 30.01.2014 в ООО «Профиль плюс», выявлено, что течение 2013 г. и по состоянию на период проверки сроки выплаты заработной платы работникам по условиям Правил внутреннего трудового распорядка организации не соответствуют содержанию типовой формы трудового договора. При выплате заработной платы работникам ООО «Профиль плюс» нарушена предусмотренная законом периодичность выплат. При этом задержанная заработная плата выплачивается без увеличения в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, в том числе за сентябрь 2013 г. – 26.09. и 14.10.2013; за октябрь 2013 г. – 25.10 и 20.11.2013. Работодателем расторгнут трудовой договор А.А. 01.10.2013 без предоставления работнику 2-недельного срока со дня уведомления им о намерении увольнения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении Государственная инспекция труда в Новосибирской области правильно установила фактические обстоятельства и пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Профиль Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от 03.02.2014 г., актом проверки от 27.01.2014 г., которой установлено несоответствие сроков выплаты заработной платы работникам по условиям Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Профиль плюс» содержанию заключенного с работником трудового договора, а также периодичности выплат; предписанием № от 03.02.2014, которым предписано привести в соответствие редакцию типовой формы Трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка организации в части сроков выплаты заработной платы; ответом директора ООО «Профиль плюс» от 10.02.2014 на предписание, в котором сообщается, что предписание выполнено; приказом директора ООО «Профиль плюс» от 03.02.2014 о введении в действие новой редакции «Правил внутреннего трудового распорядка»; Правилами внутреннего трудового распорядка от 01.04.2010, где в графе «Оплата труда» отражено, что «оплата труда на предприятии производится согласно действующей системе. Зарплата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца (10 и 25 числа)»; трудовым договором от 13.09.2013 с А.А.
 
    Оценка имеющимся в деле доказательствам дана Государственной инспекцией труда с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств, по мнению суда, не имеется.
 
    Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина ООО «Профиль плюс» в его совершении нашли свое полное подтверждение.
 
    Доводы жалобы ООО «Профиль плюс» о недоказанности инспекцией труда факта нарушения организацией сроков выплаты заработной платы, об истечении срока давности привлечения ООО «Профиль Плюс» к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы, о погашении имевшейся перед работниками предприятия задолженности на момент проведения проверки в полном объеме суд отвергает, поскольку основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ явились иные нарушения трудового законодательства РФ, что следует из материалов дела.
 
    Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По убеждению суда, совершенное ООО «Профиль плюс» административное правонарушение не является малозначительным, исходя из характера допущенных нарушений, значимости норм трудового законодательства РФ о сроках выплаты заработной платы, их влияния на стабильность отношений между работником и работодателем.
 
    При назначении наказания Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области учтены обстоятельства дела, данные о правонарушителе. Административное наказание ООО «Профиль плюс» назначено в пределах санкции указанной статьи.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 03.02.2014 не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 03.02.2014 в отношении ООО «Профиль плюс» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Профиль плюс»
 
    - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
 
    Судья /подпись/ Власова О.В.