Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-64/14
дело № 12-64/14
РЕШЕНИЕ
10 июня 2014г. г. Орёл
Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Пучкова А. И. на постановление об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и на решение командира взвода № 6 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 18.04.2014г. об оставлении постановления от 9.04.2014г. без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Пучков А.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2014 года №, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, которым заявитель подвергнут штрафу в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2014г., вынесенное командиром взвода № 6 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, которым постановление № по делу об административном правонарушении от 9.04.2014г. по ст. 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Пучкова А.И. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В обоснование жалобы заявитель указал, что 09.04.2014 года в 16 часов 45 минут инспектор ДПС остановил его когда он управлял автомобилем «Киа» и проезжал нерегулируемый пешеходный переход в районе <адрес> и сообщил, что он не уступил дорогу пешеходу, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Инспектор составил в отношении заявителя протокал об административном правонарушении № и вынес постановление об административном правонарушении №, вследствие чего Пучков А.И. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Полагает, что состав административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ применительно к его случаю отсутствует, в связи с тем, что на пешеходном переходе не было пешехода, когда Пучков А.И. его пересекал. Пешеход, изображенный на снимках ГИБДД, только подходила к пешеходному переходу, не вступила на него для осуществления перехода, следовательно, в его действиях при движении через пешеходный переход отсутствует состав административного правонарушения. Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Следовательно, применение п. 14.1 ПДД, указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств - это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя. Применительно к моему случаю, в момент когда моя машина пересекала пешеходный переход, пешеход еще не вступил на проезжую часть.
В связи с этим полагает, что постановление № по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 и решение от 18.04.2014 года вынесены с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае в постановлении следовало указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина заявителя в совершении административного правонарушения. Пешеход, которому он не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен. Как видно из фотоснимков, пешеход лишь подходил к пешеходному переходу и в тот момент, когда автомобиль заявителя проезжал переход, находился на некотором расстоянии от него, то есть пешеход проезжую часть не переходил и для осуществления перехода на нее не вступил. При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении им Правил дорожного движения.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. Указание в оспариваемом постановлении на доказательства вины, не позволяет судить о наличии вины в данном правонарушении. Таким образом, выводы о совершении заявителем административного правонарушения, постановлены на неполно исследованных обстоятельства дела. В качестве понятого был привлечен инспектор ДПС П1 патрулировавший спорный участок дороги совместно с инспектором Ш1, который составил протокол об административном правонарушении. Согласно разъяснению Верховного Суда РФ привлечения сотрудника полиции в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях невозможно, именно ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела. По данному делу протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом - инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенантом полиции Ш1.
В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию. Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен.
При вынесении постановления № по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 и решения от 18.04.2014 года сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области не были приняты во внимания вышеперечисленные обстоятельства и следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные акты, являются незаконными и подлежащими отмене.
Просит постановление № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, лейтенанта полиции Ш1по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 о привлечении Пучкова А. И. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и решение командира взвода №6 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области майора полиции Б1 от 18.04.2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № об оставлении Постановления № по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 года без изменения отменить.
Пучков А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, лейтенанта полиции Ш1по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 о привлечении Пучкова А. И. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и решение командира взвода №6 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области майора полиции Б1 от 18.04.2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № об оставлении Постановления № по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 года без изменения отменить.
Представитель УМВД России по Орловской области Сорокина О.Н. полагала, что оснований для отмены постановления № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 о привлечении Пучкова А. И. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и решения командира взвода №6 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области майора полиции Б1 от 18.04.2014 года не имеется. Просила суд в жалобе отказать.
Суд, выслушав заявителя по жалобе, представителя административного органа, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно ст.12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Судом установлено, что 9.04.2014г. постановлением № вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, Пучков А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подвергнут штрафу в размере 1500 руб.
В данном постановлении указано, что 9.04.2014г. в 16 час.45 мин. на ул. <адрес> г. Орла водитель Пучков А.И. управляя ТС не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановление Пучков А.И. получил 9.04.2014 г., о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 9.04.2014г. водитель Пучков А.И. 9.04.2014г. в 16 час.45 мин. управляя ТС на ул. <адрес> г. Орла не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем, нарушил п. 14.1 ПДД РФ. В протоколе имеются письменное объяснение Пучкова А.И.. о том, что просмотрев запись, нарушений не увидел. Он проезжал пешеходный переход, когда лицо находилось не на проезжей части. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ст.51 Конституции РФ Пучкову А.И. были разъяснены.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2014г. вынесенное командиром взвода № 6 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области постановление № по делу об административном правонарушении от 9.04.2014г. по ст. 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Пучкова А.И. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Орловской области Ш1 и П1 пояснили, что 09.04.2014 года он, совместно с инспектором ДПС П1, заступил на службу. В районе <адрес> на нерегулируемый пешеходный переход вступил пешеход, для осуществления перехода. В этот момент, рядом с автомашиной под управлением Пучкова А.И. в попутном направлении двигалась автомашина Ваз 2106, которая снизила скорость и остановилась. Пучков в нарушении п.14.1 ПДД РФ, продолжил движение и не пропустил пешехода вступившего на нерегулируемый пешеходный переход и начавшего движение по нему. Пучкову А.И. была предъявлена запись факта нарушения, зафиксированная видеокамерой. Просмотрев запись, Пучков А.И. не согласился с нарушением и пояснил, что считает, что он не нарушил ПДД РФ. В связи с тем, что водитель факт совершения им административного правонарушения отрицал, Ш1 составил протокол об административном правонарушении № на основании ст.28.2, ст.28.6 ч.2 КоАП РФ по основаниям п.14.1 ПДД РФ ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.
Из обозреваемой в судебном заседании видеосъемки следует, что при подъезде и проезде водителя Пучкова А.И. через нерегулируемый пешеходный переход имеется пешеход, переходящий через проезжую часть, в любом случае, вступивший на проезжую часть для перехода, в связи с чем, водитель должен был притормозить, снизить скорость и пропустить пешехода. Согласно видеосъемке наблюдается пешеход, вступивший на проезжую часть дороги и начавший переход по нерегулируемому пешеходному переходу, а также а/м ВАЗ 2106 и а/м «Киа», следующие параллельно, в попутном направлении, на одном уровне относительно пешеходного перехода, из которых, в дальнейшем осуществила остановку лишь а/м ВАЗ 2106.
Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о законности постановления № от 9.04.2014г. о привлечении Пучкова А.И. к административной ответственности на основании ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей и решения от 18.04.2014г. командира взвода № 6 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области об оставлении постановления № от 9.04.2014г. по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Пучкова А.И. и о доказанности факта совершения Пучковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Довод Пучкова А.И. о незаконном составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом основан на неверном толковании закона.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения части I статьи 28.6 КоАП РФ устанавливают, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).
Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).
Таким образом, законом допускается составление протокола и постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом.
Довод заявителя о том, что в нарушение требований закона, в качестве понятого был привлечен другой инспектор ДПС, противоречит собранным по делу доказательствам.
Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на привлечение понятых и свидетелей по делу.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что постановление № от 9.04.2014 г. о привлечении Пучкова А.И. к административной ответственности на основании ст.1 2.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей и решение от 18.04.2014г. командира взвода № 6 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области об оставлении постановления № от 9.04.2014 г. по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Пучкова А.И. вынесены законно, постановлены на исследованных и доказанных обстоятельствах дела, основаны на правильном применении процессуальных норм.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2014 года №, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, которым Пучков А.И. подвергнут штрафу в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2014г. вынесенное командиром взвода № 6 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, которым постановление № по делу об административном правонарушении от 9.04.2014г. по ст. 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Пучкова А.И. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения оставить без изменения, а жалобу Пучкова А.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней.
Судья О.В. Авраменко.
