Решение от 24 марта 2014 года №12-64/14

Дело № 12-64/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
24 марта 2014 года      город Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу Паланджяна В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16 января 2014 года,
 
установил:
 
    Паланджян В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОИК УФМС по Мурманской области Ч.С.В. № *** по делу об административном правонарушении от 16 января 2014 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания должностным лицом не было учтено то обстоятельство, что в апреле 2013 года он обращался в миграционную службу за получением разрешения на работу в качестве ***, однако ему было отказано в связи с отсутствием в Мурманской области квоты на 2013 год по профессии ***. По этой причине он был вынужден работать *** по разрешению на работу в качестве *** (серии *** № ***), выданному ему органом УФМС по Мурманской области со сроком действия до 27 марта 2014 года. Считает, что административный орган необоснованно расширил границы санкции статьи, сделав вывод о том, что вид разрешенной трудовой деятельности является одним из обязательных составляющих выдаваемого иностранному гражданину разрешения на работу, а не указанный в данном разрешении вид деятельности приравнивается к осуществлению трудовой деятельности без разрешения на работу. Так как у него имеется действующее разрешение на работу, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Просил постановление заместителя начальника ОИК УФМС по Мурманской области Ч.С.В. № *** по делу об административном правонарушении от 16 января 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    На рассмотрение жалобы Паланджян В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
 
    Представитель ОИК УФМС по Мурманской области, действующая на основании доверенности, Шевчук Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, как вынесенное на основании события правонарушения в соответствии с действующим законодательством. Пояснила, что для осуществления трудовой деятельности в качестве ***, заявителю следует получить разрешение на работу по виду деятельности - ***. Также, представила заключение отдела по делам миграции УФМС России по Мурманской области от 18.02.2014, согласно которому ранее выданное Паланджяну В.Г. разрешение на работу серии *** № *** сроком действия до 27.03.2014 - аннулировано, и Паланджяну В.Г. сокращен срок пребывания в Российской Федерации до 01.03.2014.
 
        Выслушав представителя ОИК УФМС России по Мурманской области, исследовав представленные материалы, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Паланджяна В.Г., судья приходит к следующему.
 
    В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
 
    Федеральный закон от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, в том числе с указанием профессии, занимаемой иностранным гражданином».
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Положениями ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
 
    Согласно статье 2 этого же Закона под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, 16 января 2014 года в 11 часов 45 минут по адресу: ***, выявлен гражданин республики *** - Паланджян В.Г., *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по профессии, не указанной в разрешении на работу. Имея разрешение на работу *** № *** по виду деятельности «***» сроком действия до 27.03.2014 осуществлял *** без разрешения на работу в качестве ***. Тем самым нарушил правила осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в Российской Федерации, регламентированные частью 4.2 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Факт совершения Паланджяном В.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии *** № *** от 16.01.2014, объяснением Паланджяна В.Г., фототаблицей, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, путевым листом и другими материалами дела. Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу об осуществлении иностранным гражданином Паланджяном В.Г., на территории Российской Федерации, в нарушение миграционного законодательства, трудовой деятельности по оказанию услуг ***.
 
    Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Паланджян В.Г., привлечен к административной ответственности, в соответствии со статьей 18.10 КоАП РФ является поступление иностранного гражданина или лица без гражданства на работу или заключение им договора на выполнение работы (услуг) при отсутствии надлежащего разрешения, выданного на его имя.
 
    Установлено, что Паланджян В.Г., не относится к категории иностранных граждан, на которых не распространяется порядок осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, установленный пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", соответственно, для осуществления трудовой деятельности он (Паланджян В.Г.,) обязан иметь разрешение на работу или патента.
 
    Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. При изменении рода занятий – вида трудовой деятельности должно быть заявлено в миграционную службу и получено соответствующее разрешение.
 
    Как усматривается из материалов дела, Паланджян В.Г. прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Прибыв в город Мурманск, он принял решение о том, что будет работать в Российской Федерации. С целью трудоустройства он обратился в ООО «***», с которой 03 апреля 2013 года был заключен трудовой договор для осуществления деятельности в должности ***, согласно условий которого, договор вступил в силу с момента получения Паланджян В.Г. разрешения на работу и предъявления данного разрешения работодателю, сроком действия до 27 марта 2014 года.
 
    На основании данного договора Паланджян В.Г., получил разрешение на работу по виду деятельности ***, сроком действия до 27 марта 2014 года.
 
    Разрешение на работу в качестве *** Паланджян В.Г. не получал. Трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), в качестве *** - ни с его владельцем, ни с арендатором не заключал.
 
    Следовательно, работая не по специальности, указанной в разрешении на работу, Паланджян В.Г. нарушил требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что образует состав административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах действия Паланджян В.Г. правильно квалифицированы по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Довод жалобы Паланджяна В.Г о том, что работа не по специальности, указанной в разрешении на работу, не может быть квалифицирована как отсутствие разрешения на работу, суд находит необоснованным, поскольку действия по получению разрешения на работу являются обязательными для всех иностранных лиц, прибывших в Российскую Федерацию и решивших трудоустроиться на период пребывания.
 
    Законодателем определено, что в случае заключения иностранным гражданином в течение срока действия разрешения на работу нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) данный иностранный гражданин в течение семи рабочих дней обязан обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции для внесения изменений в сведения, содержащиеся в разрешении на работу.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.
 
    В силу требований ч. 5 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ отказ в приеме от иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче ему разрешения на работу не допускается, за исключением случаев непредставления данным иностранным гражданином документов, указанных в подпунктах 1 и 4 пункта 3 и пункте 8.2 настоящей статьи, а также в случае отсутствия информации, подтверждающей факт уплаты государственной пошлины за выдачу разрешения на работу.
 
    Доказательств, подтверждающих что Паланджяну В.Г было отказано в рассмотрении заявления о выдаче разрешения на работу, либо государственным органом отказано в выдаче разрешения на работу, как иностранному гражданину - не предоставлено, равно как и документов, подтверждающих расторжение трудового договора заключенного о работе в качестве *** для оформления трудовой деятельности в должности ***.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Паланджян В.Г своими действиями нарушил установленные законодателем правила осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в Российской Федерации. У суда не имеется оснований не доверять должностным лицам, выявившим правонарушение, и сомневаться в их компетентности.
 
    Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вынесенным должностным лицом постановлением не может повлечь за собой его отмену, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом должностному лицу, суду, к компетенции которого относится рассмотрение дела.
 
    Принимая во внимание, что заявителем каких-либо доказательств в обоснование доводов жалобы представлено не было, судья основывает свои выводы об обстоятельствах правонарушения на материалах, составленных сотрудниками ОИК УФМС России по МО.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Паланджяна В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ доказана, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии *** № *** от 16 января 2014 года. Действия Паланджяна В.Г. должностным лицом ОИК УФМС по Мурманской области квалифицированы правильно.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ и иных недостатков, допущенных при производстве по данному делу, которые могли бы повлечь признание исследованных при рассмотрении дела доказательств не допустимыми и повлиять на законность принятого по делу решения, судом не установлено.
 
    Наказание Паланджяну В.Г. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершенного им правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № *** по делу об административном правонарушении от 16 января 2014 года в отношении Паланджяна В.Г., в том числе по доводам жалобы, у суда не имеется, в связи с чем жалоба Паланджяна В.Г. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья,
 
решил:
 
    Постановление № *** от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Паланджяна В.Г. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии.
 
    Судья                          О.Р. Лобанова