Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 12-64/14
Дело № 12-64/14
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «27» мая 2014 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Савинова Д.С., защитника Аванесова А.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Савинова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № №. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № №
г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Савинов Д.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на №. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.50 час. возле <адрес>, Савинов Д.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не согласившись с принятым решением Савинов Д.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что в указанное в постановлении время, он автомобилем не управлял, поскольку находился дома.
В судебном заседании Савинов Д.С., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что
автомашина <данные изъяты> является рабочей и ею управляют четыре водителя. Ему известно кто управлял ДД.ММ.ГГГГ данной машиной, однако сообщить об этом суду он не может по личным мотивам. Сообщил, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выполнены не им.
В судебном заседании защитник Аванесов А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержал жалобу в полном объеме, пояснил, что на CD-диске, имеющемся в материалах дела указана другая дата.
Выслушав правонарушителя, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Савинова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых в рамках административного дела и исследованных доказательств.
Утверждение Савинова Д.С. о том, что он не управлял автомашиной и довод защиты о признании не допустимым доказательством записи регистратора были предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую, мотивированную оценку. Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований к которой не имеется.
Иных доводов влекущих отмену постановления мирового судьи не представлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Савинова Д.С., управлявшего транспортным средством, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие ответственность. Савинов Д.С. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ему назначено наказание в пределах санкции статьи, нарушений административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савинова Д.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись Е.В. Забродченко
Копия верна
Судья Е.В. Забродченко
Помощник судьи А.В. Гущина
