Решение от 22 апреля 2014 года №12-64/14

    Дело № 12 – 64/14
 
    копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 апреля 2014 года                  г. Бор Нижегородской области
 
    Судья Борского городского суда Нижегородской области Вилкова О.В., рассмотрев жалобу Кушнера Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 08.01.2014г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 08.01.2014г. Кушнер Л.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – «превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км в час».
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кушнер Л.М. обратился с жалобой на постановление, в которой состав правонарушения в своих действиях отрицал. Указал, что 04.01.2014г. автомобилем <данные изъяты> № управлял его брат – Кушнер В.М., который входит в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    В cудебном заседании Кушнер Л.М. доводы жалобы поддержал, сославшись на аналогичные обстоятельства.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Кушнер В.М.. пояснил, что 04.01.2014г. весь день в том числе и 13 час. 27 мин. управлял автомобилем он, ездил по делам в сторону <адрес>..
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км в час.
 
    В силу ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно ч.2 указанной нормы, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды транспортного средства, показания свидетелей, и (или) лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Привлекая Кушнер Л.М. к административной ответственности, инспектор административного органа руководствовался видеофиксацией совершенного правонарушения, а также тем обстоятельством, что Кушнер Л.М. является собственником автомобиля ВАЗ 321703 №.
 
    Между тем, как указал Кушнер Л.М. и представил тому надлежащие доказательства, автомобилем управлял его брат - Кушнер В.М..
 
    Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самого - Кушнер В.М., допрошенного в судебном заседании в соответствии с законом. Кроме того, возможность управления автомобилем Кушнер В.М. допускается и полисом обязательного страхования гражданской ответственности, в котором Кушнер В.М. указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем ( л.д.4).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая представленные собственником автомобиля доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава правонарушения в его действиях, суд освобождает Кушнер Л.М. от административной ответственности, отменяет обжалуемое постановление и прекращает производство по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 08.01.2014г. о привлечении Кушнер Л.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья:Вилкова О.В.
 
    Копия верна.
 
    Судья Борского городского суда
 
    Нижегородской области О.В.Вилкова