Решение от 24 марта 2014 года №12-64/14

Дело №12-64/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    «24» марта 2014 года                                         г. Ижевск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокопудовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
 
    Тенсина Л.А. на постановление мирового судьи Судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в отношении Тенсина Л.А. был составлен протокол 4 об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    13 января 2014 г. в отношении Тенсина мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Ходырев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и штраф в размере 30 000 руб.
 
    Заявитель Тенсин Л.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, освидетельствование на месте ему не предлагалось, понятых при отказе не было, нарушена процедура направление на медицинское освидетельствование, автомобилем он не управлял.
 
    В судебном заседании заявитель Тесин Л.А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что автомобилем не управлял.
 
    ИДПС ФИО5 суду пояснил, что нес дежурство по , им поступило сообщение о ДТП, поехав по вызову, увидел автомобиль, который двигался по обочине. Указанным автомобилем управлял Тенсин Л.А. с признаками алкогольного опьянения.
 
    Ранее судебное заседание было отложено по ходатайству Тенсина, для допроса понятых, судом ходатайство о вызове понятых было удовлетворено, заявителю на руки были выданы повестки. Поскольку в судебное заседание понятые не явились, суд считает, что повторный вызов понятых в судебное заседание нецелесообразен и ведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, подписи, фамилии и адреса понятых в протоколах сомнения у суда не вызывают.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тенсина Л.А.- без удовлетворения, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с уплатой административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Тенсин Л.А., управляющий автомобилем Рено №, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Тенсин от прохождения освидетельствования отказался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от г.
 
    Кроме того, к Тенсину была также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 8 от    г., автомобиль Тнсина был задержан и помещен на штрафстоянку.
 
    В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    У сотрудника ДПС ГАИ имелись достаточные основания полагать, что Тенсин г., управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС ГАИ о прохождении Тенсиным медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными и были проведены после того, как Тенсин отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В протоколе 4 об административном правонарушении от зафиксирован факт нарушения Тенсиным требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: на , управляя автомобилем марки     Рено №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Факт отказа также зафиксирован понятыми – ФИО6 и ФИО7, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Следовательно, Тенсин без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от г., протоколом об административном правонарушении от г.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тенсина мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вину Тенсина в совершении данного административного правонарушения. Деянию Тенсина была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 7 месяцев и штрафа в размере 30 000 руб. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя Тенсина о том, что в мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.
 
    Доводы заявителя о том, что при составлении протоколов не было понятых, суд признает также не обоснованными, поскольку согласно ст. 27.5 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от есть подписи двух понятых, их личности установлены сотрудниками ГИБДД, указанные лица, подписавшись в протоколе, подтвердили отказ Тенсина пройти медицинское освидетельствование.
 
    Доводы заявителя о том, что от освидетельствования он не отказывался, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором его отказ удостоверен подписями понятых, кроме того, заявителем Тенсиным в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано – «отказываюсь» и стоит его подпись. В судебном заседании заявитель пояснил, что подпись в протоколе и отказ написаны им лично.
 
    Кроме того, от Тенсина при составлении протокола никаких пояснений и возражений по поводу отсутствия понятых или по поводу того, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, не поступало, в протоколах не зафиксировано.
 
    Доводы заявителя, что он автомобилем не управлял, не соответствуют обстоятельствам реальной действительности, логически не согласуются с    протоколом об административном нарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Никаких возражений по поводу того, что заявитель не управлял транспортным средством, в момент составления протоколов от Тенсина не поступало и в протоколах также не зафиксировано.
 
          Судья, проверив в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 г.
 
    Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.
 
    Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 13 января 2014 г. оставить без изменения, а жалобу Тенсина Л.А.-без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление    мирового судьи Судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 года оставить без изменения, жалобу Тенсина Л.А. на постановление мирового судьи от 13 января 2014 года оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.
 
    Судья                                                  А.Г. Хиталенко