Решение от 03 июля 2014 года №12-64/14

    Дело № 12-64/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    3 июля 2014 года                             село Пестрецы
 
    Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И.,
 
    с участием заявителя представителя Пестречинского РО СП УФССП России по РТ Гильмутдинова Р.М.,
 
    рассмотрев административное дело по жалобе Пестречинского РО СП УФССП России по РТ на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пестречинского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пестречинский РО СП УФССП России по РТ обратился в Пестречинский районный суд РТ с вышеуказанной жалобой, указав, что с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка №2 не согласен из-за мягкости назначенного наказания, поэтому считает его необоснованным и подлежащим отмене. В связи с этим просит постановление мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ отменить.
 
    В судебном заседании представитель Пестречинского РО СП УФССП России по РТ жалобу поддержал, просил удовлетворить.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.17.8 КоАП РФ, Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Халиуллин И.Ф. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно: не давал сносить ворота по определению суда находящиеся по адресу его места жительства, дергал за провод и отрезал провод болгарки кусачкой.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи факт совершения Халиуллин И.Ф. административного правонарушения нашел свое подтверждение.
 
    Данный факт подтверждается его объяснениями, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, определением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2, актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом судебного пристава по ОУПДС Пестречинского РОСП УФССП России по РТ Гильмутдинова Р.М., объяснениями ФИО2 и ФИО1, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков, кадастровой выпиской о земельном участке.
 
    Вследствие этого, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи основано на материалах дела и собранных доказательствах, которые являются последовательными и не противоречивыми и согласуются друг с другом. Мировым судьей судебного участка №2 Пестречинского судебного района РТ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимание характер совершенного Халиуллин И.Ф. административного правонарушения, а также его личность, который совершил малозначительное административное правонарушение, в чем вину признал. Последние обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при вынесении вышеуказанного постановления были учтены положения ст. 2.9 и ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Доводы же Пестречинского РО СП УФССП России по РТ, изложенные в жалобе и при ее рассмотрении, подлежат отклонению, поскольку содержание указанных документов напрямую соотносится с положениями КоАП РФ, не противоречит данному Кодексу и дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Пестречинского РО СП УФССП России по РТ на постановление мирового судьи судебного участка № Пестречинского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.
 
    Судья: