Решение от 04 июля 2014 года №12-64/14

    Дело № 12-64/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново 04 июля 2014 г.
 
    Судья Ивановского районного суда Ивановской области Геранин Ю.Л.,
 
    при секретаре Карпычевой А.А.,
 
    с участием
 
    заместителя начальника отделения по исполнению административного
 
    законодательства Центра автоматизированной фиксации административных
 
    правонарушений в области дорожного движения ГИБДД
 
    УМВД России по Ивановской области /далее начальник отделения/ Т.,
 
    представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу
 
    об административном правонарушении А.
 
    действующего на основании доверенности – А.Р.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново в Ивановском районном суде Ивановской области А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> –А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение водителем указанного транспортного средства установленной скорости движения на 44 км/ч при движении ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин. у <адрес> со скоростью 104 км/ч, при разрешённой скорости движения на данном участке автодороги 60 км/ч. Данное постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    А. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минуты он не управлял автомобилем Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку в 09 часов 05 минут по московскому времени находился в Стамбуле, а транспортное средство в его владении и пользовании не находилась, поскольку было сдано в аренду ФИО2. по договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждении своих доводов, А. представил распечатку электронного билета, копию загранпаспорта с отметкой о выезде, а также договор аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    В судебное заседание А., будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив защиту своих интересов направлением в судебное заседание представителя А.Р., действующего на основании доверенности.
 
    Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах суд находит возможным разрешить жалобу в отсутствие заявителя – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях А.
 
    В судебном заседании представитель А., действующий на основании доверенности А.Р. доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Мотивировав это тем, что согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. По мнению представителя, неопровержимым подтверждением того, что А. в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял, являются копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>, из которого следует, что А. не является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому А. передает во временное пользование ФИО2. транспортное средство марки <данные изъяты>, так же представлена копия загранпаспорта и копия электронного билета на А.
 
    Начальник отделения Т. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По мнению начальника отделения Т., доказательств, представленных заявителем и его представителем недостаточно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № может быть отменено лишь в том случае если в судебном заседании будет допрошено лицо, которое непосредственно управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Явку лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, по мнению Т., в судебное заседание должен обеспечить А. или его представитель.
 
    .
 
    Изучив материалы дела, жалобу А. с приложенными документами, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения.
 
    Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    По смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Как установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин. у <адрес> с помощью специального технического средства <данные изъяты>, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано превышение водителем транспортного средства <данные изъяты> установленной скорости движения на 44 км/ч.
 
    По факту данного правонарушения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление №, которым собственник данного транспортного средства – А. в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.
 
    Согласно полису ОСАГО серии <данные изъяты>, к управлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допущено не ограниченное количество лиц.
 
    Кроме этого судом установлено, что А. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут утра находился в аэропорту Внуково, что подтверждается распечаткой электронного билета, вылет за пределы РФ также подтвержден штампом в загранпаспорте (л.д.5,6-7). Загранпаспорт А. был представлен его представителем в судебном заседании, подтверждающий нахождение заявителя за границей.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Представленные заявителем и его представитель доказательства, позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не управлял.
 
    Довод начальника отдела Т., о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № может быть отменено, а производство по делу прекращено только в том случае если, в судебном заседании будет допрошено лицо, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушении является не состоятельным. По мнению суда, заявителем и его представителем представлены достаточные и неоспоримые доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут А. не управлял и не мог управлять транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    При данных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит данные непричастности к совершению административного правонарушения, сообщённые А. в жалобе на постановление, подтверждёнными в полном объёме, т.е. факт отсутствия в рассматриваемом правонарушении вины А. суд находит доказанным, с учётом чего, подлежат применению положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, и А. подлежит освобождению от административной ответственности, а вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 постановление № подлежит отмене, с прекращением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, которым собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей отменить в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении А. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Жалобу А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья: подпись