Решение от 11 августа 2014 года №12-64/14

    Дело № 12-64/14
 
РЕШЕНИЕ.
 
    город Мыски                                     11 августа 2014 года
 
            Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
 
    с участием физического лица, привлеченного к административной ответственности, Мальцева Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мальцева Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 02 октября 2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Заявитель Мальцев Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление № от 26.05.2014 года инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Неверова А.Н., которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.
 
              Жалоба Мальцева Е.В. мотивирована тем, что 26.03.2007 года в 13-14 часов г. Мыски ул. Советская, 51г, он двигался на принадлежащем ему грузовом автомобиле ЗИЛ 13076, гос №, в направлении пос. Тетенза и был остановлен инспектором ГИБДД Неверовым А.Н. после проверки документов инспектор сообщил ему, что он нарушил правила дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Инспектор пояснил ему, что внес изменения в конструкцию транспортного средства, а именно: нарастил борта кузова путем закрепления деревянных бортов на кузове самосвала. В свою защиту он привел следующие аргументы. В 2008 году им был переоборудован тип транспортного средства принадлежащего ему грузового автомобиля из грузового бортового в грузовой самосвал. В ГИБДД им был представлен автомобиль на инструментальный контроль и оформлена диагностическая карта. В ПТС была внесена отметка о внесенных изменениях и ему было выдано новое свидетельство о регистрации ТС. Во время проведения вышеуказанных процедур деревянные борта были установлены на кузове его автомобиля и во время проведения инструментального контроля претензий относительно бортов кузова от специалистов его проводивших, не поступало. С 2008 года по настоящее время им регулярно проводится технический осмотр в ГИБДД данного автомобиля. Деревянные борта всегда находились на его кузове и никогда не снимались и осмотр проводился в том виде, в котором их видел инспектор.
 
    Однако, инспектор принял решение оформить постановление № по делу об административном правонарушении, при этом не пояснив ему каким именно документом он руководствовался при определении изменений внесенных в конструкцию его транспортного средства.
 
    В техническом регламенте завода изготовителя грузового автомобиля ЗИЛ 13076 сказано, что для перевозки сыпучих грузов допускается установка дополнительных бортов высотой до 4 метров.
 
    Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление № по делу об административном правонарушении в отношении него оформлено не законно, так как ему не были представлены доказательства его вины. Инспектор не обосновал свою правовую позицию и она не отвечает в совокупности принципам допустимости, достоверности, относимости и достаточности.
 
              В связи с указанными обстоятельствами заявитель Мальцев Е.В. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, а потому просит обжалуемое им постановление признать незаконным и отменить.
 
              В судебном заседании заявитель Мальцев Е.В. поддержал свою жалобу в полном объёме и просил её удовлетворить.
 
              Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 21).
 
               Обсудив доводы лица, привлеченного к административной ответственности, Мальцева Е.В. и исследовав письменные доказательства, суд находит жалобу Мальцева Е.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Неверова А.Н. по делу об административном правонарушении от 26 мая 2014 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
               В соответствии со ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
               Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина…Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
              В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме прочего, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
              В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
              Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
              Ст. 28.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
              В соответствии со ст. 28.2 ч. 1 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
 
              Ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
              В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
              Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе других, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
              Как усматривается из подлинного постановления № по делу об административном правонарушении от 26 мая 2014 года, заявителю Мальцеву Е.В. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и выразившегося в управлении автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения без согласования ГИБДД, должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Неверовым А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. При вынесении данного постановления и получении его копии привлеченный к административной ответственности Мальцев Е.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
 
              Судом по делу установлено, что должностным лицом ОГИБДД обоснованно не составлялся протокол об административном правонарушении, поскольку привлеченный к административной ответственности Мальцев Е.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание (ст. 28.6 КоАП РФ).
 
              Действиям привлеченного к административной ответственности Мальцева Е.В. дана правильная юридическая квалификация по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, поскольку пунктом 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
              Согласно 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
              Доводы заявителя Мальцева Е.В. о том, что после при проведении инструментального контроля, а также технического осмотра его транспорного средства претензий у сотрудников ГИБДД не было; инспектором ГИБДД при составлении постановления по делу об административном правонарушении не было разъяснено ему каким именно документом он руководствовался при определении изменений внесенных в конструкцию его транспортного средства, а также то, что в техническом регламенте завода изготовителя грузового автомобиля ЗИЛ 13076 сказано, что для перевозки сыпучих грузов допускается установка дополнительных бортов высотой до 4 метров, являются голословными и ничем не подтверждены, в связи с чем признаются судом необоснованными.
 
              Факт наличия события административного правонарушения подтверждается подписью привлеченного к административной ответственности заявителя Мальцева Е.В. в обжалуемом им постановлении, а также обозренными в судебном заседании фотографиями (л.д. 9-11).
 
              Поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, отвечает требованиям, изложенным в ст. 29.10 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина заявителя Мальцева Е.В. в совершении административного правонарушения доказана допустимыми и достоверными доказательствами, действия Мальцева Е.В. правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, то основания для удовлетворения жалобы Мальцева Е.В. у суда отсутствуют.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
             Жалобу Мальцева Е.В. на постановление № от 26.05.2014 года инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Неверова А.Н., которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – оставить без изменения.
 
              Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.
 
Судья                                         А.Ю. Пахоруков