Решение от 18 марта 2014 года №12-64/14

    Дело № 12-64/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 марта 2014 г.                                  г.Новосибирск
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шальновой А. Б. на постановление мирового судьи второго судебного участка Железнодорожного района от 27.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        В соответствии с постановлением мирового судьи второго судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 27.12.2013 г. Шальнова А.Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
 
           Шальнова А.Б. с данным постановлением не согласилась, подав жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.     В обоснование жалобы указано, что, судья лишил права анализировать мотивацию и выводы, указав, что вина подтверждена иными материалами дела. Дело возбуждено по иной статье- 12.24 КоАП РФ. По возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ делу расследование не проводилось. В схеме ДТП отсутствуют согласительные подписи участников ДТП. В протоколе осмотра в соответствии со ст.28.1.1 КоАП РФ должны быть указаны сведения о лице, управлявшем автомобилем и потерпевших. Данных сведений в схеме нет. Пояснения давала сама Шевцова Д.К., а не потерпевший. Судебно-медицинское заключение незаконно. Отсутствуют доказательства наезда на пешехода. ДТП не было.
 
    В судебном заседании Шальнова А.Б. и ее защитник доводы жалобы поддержали, указав, что в рамках настоящего дела необходимо истребовать материалы дела по ст.12.24 КоАП РФ. Доказательств наезда на потерпевшего нет, о чем свидетельствует видеозапись. Шевцова Д.К. не сообщала о наезде на сына.
 
    Законный представитель потерпевшего - Шевцова Д.К. считала жалобу необоснованной, поскольку материалы дела по ст.12.24 КоАП РФ не имеют никакого отношения к настоящему делу. Она пыталась преградить возможность отъезда с места ДТП. Ей пришлось отъехать с места, поскольку необходимо было пропустить грузовой автомобиль на строительную площадку. Ее автомобиль не участвовал в ДТП. Она сообщила Шальновой А.Б. о том, что имел место наезд на ребенка, которого она осматривала в своей машине. Свидетель Хмелев откликнулся на объявление.
 
    Изучив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, законного представителя потерпевшего, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что **** в отношении Шальновой А.Б, составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Мировой судья в постановлении от 27.12.2013 г. со ссылкой на протокол, рапорт, объяснения, сообщения лечебного учреждения пришел к выводу о наличии в действиях Шальновой А.Б. состава вышеуказанного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Из объяснений Шевцовой Д.К., являющейся одновременно законным представителем потерпевшего и свидетелем, предупрежденным сотрудником полиции по ст.17.9 КоАП РФ следует, что она с сыном двигалась по *** **** Водитель автомобиля * ** стал двигаться задним ходом, наехав на ребенка. Указанные пояснения подтверждаются сведениями, имеющимися на цифровом носителе, приобщенном к материалам дела. Аналогичные обстоятельства указаны и свидетелем Хмелевым И.А. таким образом, доводы Шальновой А.Б. о том, что она на автомобиле в указанное время не сдавала задним ходом нельзя признать обоснованными. Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что по базе ИЦ установлен водитель указанного автомобиля. Пояснения свидетеля со стороны Шальновой А.Б. не опровергают доказательства наличия столкновения автомобиля с ребенком. Ввиду того, что соприкосновение потерпевшего произошло с задней частью автомобиля Шальнова А.Б. могла не видеть и не слышать указанное. Однако, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, после того, как ей Шевцовой Д.К. было сообщено о наезде, должна была исполнить требования ПДД.
 
    Заключение ** (л.д.29) так же не подтверждает доводов Шальновой А.Б. об отсутствии контакта с пешеходом.
 
    Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод суда о наличии в действиях Шальновой А.Б. состава указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
 
                 Доводы Шальновой А.Б., изложенные ею в судебном заседании в Железнодорожном районном суде, а так же в жалобе на постановление являются необоснованными. Она не лишена возможности самостоятельно анализировать мотивацию и выводы судьи, которые отражены в постановлении. Необоснованны ее доводы о том, что дело возбуждено по иной статье- 12.24 КоАП РФ, поскольку из протокола *** следует, что дело, в рамках которого назначено наказание возбуждено по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Административное расследование по настоящему делу не производилось. В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    Законом не предусмотрено наличие «согласительных» подписей участников ДТП. Наличие или отсутствие таких подписей не свидетельствует о недействительности схемы, которая не является протоколом осмотра в соответствии со ст.28.1.1 КоАП РФ. Согласно указанной норме протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. Составление такого процессуального документа по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ законом не предусмотрено.
 
                   Законность и обоснованность постановления мирового судьи в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
                     С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шальновой А. Б. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его принятия.
 
        Судья