Определение от 25 июня 2014 года №12-64/14

                                 Дело № 12-64/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    25 июня 2014 года г. Черкесск КЧР
 
    Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Панаитиди Т.С., рассмотрев жалобу Киикова ФИО1 на постановление мирового судьи участка № 7 г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киикова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Черкесска Семенова Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, Кииков А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлениемДД.ММ.ГГГГ. вх. № Кииков А.Р. обратился в Черкесский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе ссылался на то, что в своем постановлении мировой судья указал, что его вина полностью доказана представленными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснением Киикова А.Р.; рапортом Калиниченко В.А.; объяснением Костроминова С.А.; объяснением Абдрахманова А.З.; записью на CD-R. Однако, согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ, «... лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...». Полагает, что материалами дела его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не была установлена, так как оснований для направления на медосвидетельствование у сотрудников ГИБДД не было. Ссылается на п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Правила содержат исчерпывающий перечень оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, среди которых как раз "отказ от прохождения освидетельствования" с использованием алкотектора, два других основания предполагают осуществление процедуры освидетельствования (при помощи алкотектора), но при наличии факта несогласия с его результатами водителя или инспектора ДПС. Конструкция данной нормы, ее императивный характер не нуждаются в отдельной норме права, в которой было бы дополнительно установлена обязанность инспектора ГИБДД проводить анализ с использованием технических средств измерения. Инспектор ДПС безосновательно предлагал ему освидетельствование, так как при процедуре освидетельствования при помощи алкотектора показания алкотектора дали отрицательные результаты. Кроме того, согласно п. 6. вышеуказанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Выше указанные выше обязанности, инспектором не были выполнены. Никакого запаха алкоголя изо рта у него, быть не могло и ИДПС указал это основание надуманно, ничем это, кроме указания в протоколе, не может быть подтверждено. Ни при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ни при составлении протокола о задержании транспортного средства он не видел ни одного понятого. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками полиции, которые фактически выступают по делам об административных правонарушениях как сторона обвинения, а, следовательно, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как следует из нормы ч. статьи 26.2. КоАП РФ, рапорта инспекторов ГИБДД и иных должностных лиц, объяснения понятых, полученные инспектором, не являются средствами доказывания по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Игнорируя указанное требование закона, Мировой судья фактически лишил его всякой возможности вообще представить какие-либо доводы в свою защиту. В соответствии со ст. 30.3. КоАП: 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Постановление по делу об административном правонарушении ему было вручено 21 апреля 2014г. Просит: 1. Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Черкесска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 2. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Киикова ФИО1.
 
    В настоящее судебное заседание Киков А.Р., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю в суд не явились, извещёны надлежащим образом. Судом, при обсуждении вопроса о рассмотрении данного дела в отсутствии указанных лиц, учитывается наличие надлежащего уведомления и разумный срок рассмотрения данного дела, об административном правонарушении. На основании ст. 30.6 КОАП РФ, суд признает причину их неявки в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба Киикова А.Р. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    В поданной жалобе Кииков А.Р. указывает, что им копия указанного постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Кииков А.Р. присутствовал в судебном заседании, копия постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего разъяснение порядка и срока обжалования постановления, была вручена Киикову А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67).
 
    Таким образом, срок подачи жалобы на указанное выше постановление подлежит исчислению ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ
 
    Жалоба Кииковым А.Р. на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока со дня получения копии постановления. При этом обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причины пропуска Кииковым А.Р. срока обжалования постановления судьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, отсутствия ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления судьи, и документов подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования постановления, суд полагает, что заявителем утрачен установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления судьи судебного участка № 7 г.Черкесска Семенова Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Киикова А.Р..
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Жалобу Киикова ФИО1 на постановление мирового судьи участка № 7 г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Киикова ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить заявителю.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
 
    Судья Черкесского городского суда Т.С. Панаитиди