Решение от 29 мая 2013 года №12-64/13

    Дело № 12-64/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                              29 мая 2013 года
 
    Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В.
 
    с участием:
 
    - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кулика Вадима Александровича, действующего на основании доверенности от 03.04.2013 года,
 
    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Суровцева Н.А. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Иванина А.В. от 08.04.2013 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Иванина А.В. от 08.04.2013 года Суровцев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На постановление мирового судьи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Суровцевым Н.А. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2013 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев отменить.
 
    Свою жалобу мотивирует тем, что при производстве по делу об административном правонарушении было грубо нарушено его право на защиту, которое повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и как следствие этого, принятие незаконного постановления.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства вызова в суд лиц указанных в протоколах в качестве понятых, однако именно их показания могли подтвердить либо опровергнуть факт нахождения Суровцева Н.А. 22.03.2013 года с признаками алкогольного опьянения, что согласно действующему законодательству давало право сотрудникам ГИБДД предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, в соответствии с п. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.05.2008 года, вступившим в силу 01.07.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поскольку в указанных Правилах отсутствует такое основание для направления водителя на медицинское освидетельствование как обнаружение признаков алкогольного опьянения, следовательно, данное основание не является законным и не может быть положено в основу привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, так как требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными. То есть, суд не выполнил предусмотренные законом требования по вызову в судебное заседание лиц, чьи показания имеют существенное значение для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела.
 
    В постановлении мировой судья указал о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Однако это опровергается имеющимися в деле доказательствами, а точнее их отсутствием, то есть, на момент вынесения постановления у суда не было доказательств того, что он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела.
 
    Протоколы об административном правонарушении в отношении него были составлены сотрудниками ГИБДД, при этом, ни повестки, ни копии указанных протоколов они ему не выдали, что является нарушением ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Более того, указанные протокола были составлены с нарушениями, так как на месте составления их, отсутствовали понятые, причем впоследствии были вписаны в протоколы, не имеющие никакого отношения к делу, люди.
 
    В протоколе об административном правонарушении, он не ставил ни каких подписей и не ставил запись «согласен».
 
    В судебном заседании не выяснялось, что он был не согласен с вменяемым ему правонарушением и почему сотрудники ГИБДД в нарушение правил направили его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме того, так называемые показания понятых не подтверждались, да и не могли быть подтверждены, так как на месте предполагаемого правонарушения их попросту не было.
 
    То есть, суд при установлении вины руководствовался лишь предоставленными протоколами.
 
    Именно невыполнение мировым судьёй требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок и повлекло нарушение его права на защиту.
 
    Кроме того, копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 08.04.2013 года он получил лишь 23.04.2013 года, считает, что им не пропущен срок для обжалования указанного постановления.
 
    Суровцев Н.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что при рассмотрении жалобы подтвердил его защитник. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П С.И. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Суровцева Н.А. и инспектора ДПС ОБДПС ГИДД Управления МВД России по г. Новокузнецку.
 
    В судебном заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Суровцева Н.А. – Кулик В.А., на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дал суду пояснения, аналогично изложенным в жалобе.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что 22.03.2012 в 02.40 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П С.И. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Суровцев Н.А. 22.03.2013 года в 01.10 часов на ул. Промстроевская, 35 в Заводском районе совершил нарушение п. 2.7 ПДД, водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе Суровцев А.Н. поставил свою подпись, пояснив, что управлял автомобилем для ремонта шины.
 
    Кроме того, 22.03.2013 года в 01.20 часов был составлен протокол ... об отстранении Суровцева Н.А. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, позже 22.03.2013 года в 01.25 часов был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 22.03.2013 года у Суровцева Н.А. установлено состояние опьянения.
 
    08.04.2013 года постановлением мирового судьи Иванина А.В. Суровцев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно сведениям, указанным в справочном листе копия постановления мирового судьи от 08.04.20013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Суровцева Н.А. была получена Суровцевым Н.А. 23.04.2013 года.
 
    Жалоба Суровцевым Н.А. подана 29.04.2013 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции Заводского районного суда г. Новокузнецка (л. м. 13).
 
    Таким образом, суд считает, что Суровцевым Н.А. срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен, поскольку жалоба подана им в течение десяти суток.
 
    Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Суровцев Н.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Суровцева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Вина Суровцева Н.А. подтверждается материалами настоящего дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении ... от 22.03.2013 года (л. м. 4).
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 22.03.2013 года, согласно которому Суровцев Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, (л. м. 5) и объяснением Суровцева Н.А. в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что Суровцев Н.А. 22.03.2013 года в 01.10 часов управлял автомобилем для ремонта шины. - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л. м. 6), составленным в присутствии свидетелей Т Р.С., С А.Г., о чем свидетельствуют подписи в протоколе, Суровцев Н.А. согласен пройти освидетельствование, о чем сделал запись и поставил свою подпись в протоколе;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л. м. 7), согласно которому установлено, что Суровцев Н.А. на момент прохождения медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения;
 
    В ходе исследования жалобы Суровцева Н.А. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно имеющимся материалам дела, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России были достаточные основания полагать, что водитель Суровцев Н.А. находится в состоянии опьянения. Инспектором признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) были указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленному врачом ГУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» от 22.03.2013 года, установлено, состояние алкогольного опьянения Суровцева Н.А.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспектор ОБ ДПС ГАИ Управления МВД России обоснованно предложил Суровцеву Н.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Факт совершения Суровцевым Н.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Суровцева Н.А. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд считает не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
 
    Имеющаяся в материалах дела расписка (л. м. 9), свидетельствует о том, что Суровцев Н.А. получил судебную повестку с указанием времени, даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении лично, о чем в расписке поставил свою подпись, следовательно, расписка является доказательством надлежащего извещения Суровцева Н.А. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В жалобе Суровцев Н.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как вынесенного незаконно, с нарушением процессуальных требований, а именно, что мировой судья не вызвал в судебное заседание лиц, указанных в протоколах в качестве понятых. Кроме того, сотрудниками ГИБДД протоколы были составлены с нарушениями требований ст. 27.12 КоАП РФ, были составлены в отсутствие понятых, в протоколы были вписаны лица, не имеющие никакого отношения к делу.
 
    Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 КоАП РФ и об обеспечении участия понятых при составлении процессуальных документов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, Суровцевым Н.А. не представлено, а подвергать сомнению достоверность указанных документов оснований не имеется.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его защитником не были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание понятых. В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость у судьи отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности также не возникает.
 
    Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Суровцеву Н.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, распоряжаясь своими процессуальными правами, Суровцев Н.А. никаких замечаний к протоколам не заявлял.
 
    Довод жалобы Суровцева Н.А. о том, что он незаконно был направлен сотрудниками ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования, суд читает необоснованным.
 
    Основанием для направления Суровцева Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление Суровцева Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л. м. 6).
 
    Изложенное согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
 
    Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Суровцев Н.А. согласился.
 
    Заключение о нахождении Суровцева Н.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено медицинским работником в соответствии с требованием действующего законодательства.
 
    Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно, установил наличие события административного правонарушения.
 
    Вина Суровцева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Иванина А.В. от 08.04.2013 года о признании Суровцева Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Суровцева Н. А. без удовлетворения.
 
    Судья         /подпись/
 
    Верно. Судья                  А.В. Писарева