Решение от 03 июня 2013 года №12-64/13

    Дело № 12-64/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Топки 03 июня 2013 года
 
    Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусев Д.А.
 
    рассмотрев жалобу Ивачева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Топки Кемеровской области от 26.04.2013 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Топки Кемеровской области от 26.04.2013 года Ивачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на xxx.
 
    23.05.2013 года от Ивачева А.В. поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи от 26.04.2013 года, в которой он просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить. Свои требования мотивирует тем, что он не управлял автомашиной, она в течение 2-х часов находилась напротив ворот гаража в массиве гаражей микрорайона «Солнечный». К данному гаражу его привез его брат И.А., после чего он оставил его вместе со знакомыми, они находились в машине, а когда стало холодно, он сел за руль своей машины и завел ее, чтобы согреться. В судебном заседании данные обстоятельства подтвердили свидетели И.А.В., З.Н.С., Б.О.С., но мировым судьей данные показания были расценены как необъективные. Показания же сотрудников ГИБДД Масленникова С.БЮ., Конышева А.В. были приняты во внимание, хотя они являются заинтересованными лицами. Их позиция расходится с видеозаписью его видеорегистратора, где видно, что автомобиль стоит, и никаких движений не было произведено. Кроме того, в показания сотрудников ГИБДД имеются существенные противоречия между обстоятельствами, изложенными в рапорте и показаниями в суде. В связи с этим считает недоказанным факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Заявитель жалобы Ивачев А.В., его представитель Ефимочкина И.Н., действующая на основании доверенности от 13.05.2013 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району Масленников С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Ивачева А.В.
 
    Выслушав заявителя жалобы Ивачева А.В., его представителя Ефимочкину И.Н., инспектора ДПС Масленникова С.Б., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянении. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличия законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КРФоАП). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КРФоАП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года xxx Ивачев А.В. в xx час. xx мин. в г. Топки, xxx, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством xxx, государственный номер xxx, в состоянии опьянения (л.д. 3).
 
    При этом, как следует из указанного протокола об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года, Ивачеву А.В. при составлении протокола были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, однако Ивачев А.В. отказался от подписи, отказался от дачи объяснений в присутствии двух понятых.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством xxx от xx.xx.xxxx года Ивачев А.В. xx.xx.xxxx года в xx час. xx мин. в г. Топки, xxx был отстранен от управления транспортным средством марки xxx, государственный номер xxx, поскольку имелись признании алкогольного опьянения – запах изо рта (л.д. 4).
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения xxx от xx.xx.xxxx года установлено состояние алкогольного опьянения Ивачева А.В. с помощью технического средства измерения Алкотектер PRO-100 combi, о чем в указанном акте имеется соответствующая запись, удостоверенная личными подписями Ивачева А.В. и двоих понятых Б.В.Н., А.С.Н. При этом согласно указанному акту Ивачев А.В. не был согласен с установленным фактом опьянения, что подтверждается его личной записью «Не согласен» и подписью (л.д. 6).
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от xx.xx.xxxx года Ивачев А.В. xx.xx.xxxx года в xx час. xx мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха изо рта, неустойчивой позы, нарушении речи (л.д. 7).
 
    На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №xx от xx.xx.xxxx года установлено состояние опьянения Ивачева А.В. (л.д. 8).
 
    Таким образом, суд считает, что составленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требования КРФоАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФоАП.
 
    Являются несостоятельными доводы Ивачева А.В. относительно того, что автомобилем он не управлял, автомашина в течение двух часов стояла напротив ворот гаража в массиве гаражей микрорайона «Солнечный», к данному гаражу его привез брат, а когда стало холодно, то он сел за руль автомобиля и завел её для того, чтобы согреться, по следующим основаниям.
 
    Из представленной Ивачевым А.В. и обозреваемой в судебном заседании записи видеорегистратора автомобиля xxx, государственный номер xxx, в котором он находился, не следует, что данный автомобиль находился напротив ворот гаража в массиве гаражей микрорайона «Солнечный» именно в течение двух часов, кроме того данная запись не содержит сведений о том, что Ивачев А.В. пересел за руль автомобиля и завел её для того, чтобы согреться.
 
    Из представленной ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району и обозреваемой в судебном заседании записи видеорегистратора автомобиля ДПС следует, что за рулем автомобиля xxx, государственный номер xxx, находился Ивачев А.В.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району Масленникова С.Б. 13.03.2013 года работая по надзору за дорожным движением по адресу: г. Топки, xxx, был замечен автомобиль xxx, государственный номер xxx, который медленно двигался, в связи с чем было принято решение проверить данный автомобиль, после чего данный автомобиль был остановлен и проверен водитель, которым оказался Ивачев А.В. и у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 13).
 
    Указанный в рапорте обстоятельства также подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району Масленников С.Б., пояснив, что автомобиль xxx, государственный номер xxx, за рулем которого находился Ивачев А.В., двигался в районе гаражей по адресу: г. Топки, xxx, а находящийся видеорегистратор в автомобиле ДПС был включен только после остановки автомобиля, за рулем которого находился Ивачев А.В.
 
    Каких-либо оснований не доверять показаниям инспектора Масленникова С.Б. у суда не имеется, они последовательными и подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Также являются необоснованными доводы жалобы о необходимости принять во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей И.А.В., З.Н.С., Б.О.С., поскольку как правильно указано мировым судьей и не оспаривалось заявителем в ходе рассмотрения жалобы И.А.В. является братом заявителя Ивачева А.В., а с З.Н.С. и Б.О.С. он находится в приятельских отношениях, в связи с чем данные свидетели могут быть заинтересованными лицами и их показания нельзя признать объективными, кроме того они опровергаются другими материалами дела и показаниями сотрудников ОГИБДД Масленникова С.Б. и Конышева А.В.
 
    Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Мировым судьей в соответствии с нормами КРФоАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения Ивачевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.
 
    Действия Ивачева А.В. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
 
    Постановление о привлечении Ивачева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.
 
    При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушенителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил Ивачеву А.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, несмотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Топки Кемеровской области от 26.04.2013 года о признании Ивачева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Топки Кемеровской области от 26.04.2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Ивачева А.В. оставить без изменений, а жалобу Ивачева А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФоАП.
 
    Судья Д.А. Гусев