Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 декабря 2018 года №12-641/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 12-641/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доронина В.П. на вынесенное в отношении него судьёй Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01.11.2018 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2018 Доронин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подверг-нут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что он 10.04.2018 около 23.00 часов в квартире по адресу: (ФИО)7, в ходе конфликта с (ФИО)8 толкнул её не менее двух раз рукой в область живота и не менее одного раза рукой в область правого плеча, причинив (ФИО)9 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка на животе, левой голени, правом предплечье, правом бедре, которые не причинили вред здоровью.
Доронин В.П. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, как необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Доронин В.П. поданную жалобу поддержал, считая, что потерпевшая его оговорила из-за конфликтных отношений, сложившихся между ними вследствие <данные изъяты> при этом пояснил, что (ФИО)10 работает <данные изъяты> и у неё в силу характера работы и физических особенностей на теле часто бывают кровоподтёки, также просил суд обратить внимание на противоречивость имеющихся в деле доказательств и неполноту проведённого по настоящему делу административного расследования, так как не были опрошены их дети, являвшиеся очевидцами событий 10.04.2018.
Потерпевшая (ФИО)11, заблаговременно извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении, в суд автономного округа не явилась, об отложении судебного разби-рательства не ходатайствовала, представила суду свои письменные возражения против удовлетворения жалобы. В связи с этим суд считает возможным рас-смотреть поданную жалобу в отсутствие потерпевшей.
Изучив жалобу и возражения на неё, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного акта.
В соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или за совершение иных насильственных действий, причи-нивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, винов-ность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятель-ства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По смыслу закона каждое из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, должно быть подтверждено соответст-вующими доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях).
Исходя из требования, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поста-новление по делу об административном правонарушении должно быть мотиви-рованным. Это означает, что описательно-мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении должна содержать основания и мотивы решения всех вопросов, подлежащих выяснению по такому делу в соот-ветствии со статьей 26.1 данного Кодекса.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответст-венности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй городского суда вышеприведённые требования закона не соблюдены.
Признавая Доронина В.П. виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в постановлении сослался на доказа-тельства, однако существо этих доказательств не раскрыл и надлежащую оценку им в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дал.
Так, в основание вынесенного постановления судьёй положены показания потерпевшей (ФИО)12 данные как на досудебной стадии производства по делу, так и непосредственно в судебном заседании.
Между тем, как следует из письменных объяснений потерпевшей, на которые сослался судья, (ФИО)13 давала противоречивые показания относительно обстоятельств события административного правонарушения.
В объяснении от 13.04.2018 (ФИО)14 указывала, что 10.04.2018 с 22 часов до 23 часов Доронин В.П. толкал её на кровать, отчего она почувствовала незначительную физическую боль, но ударов ей не наносил (л.д.11).
В объяснении от 26.10.2018 (то есть после проведения 25.06.2018 судебно-медицинской экспертизы) (ФИО)15 уже указывала, что 10.04.2018 около 23.00 часов в ходе скандала Доронин В.П. толкнул её не менее двух раз рукой в область живота и один раз толкнул рукой в правое плечо, в результате чего она почувствовала сильную физическую боль (л.д.25).
При рассмотрении дела в судебном заседании (ФИО)16 утверждала, что Доронин В.П. помимо того, что не менее двух раз толкал её в область живота и не менее одного раза в область плеч, также сдавил её шею, кадык.
В нарушение требований части 4 статьи 25.2 и части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ФИО)17 в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.
Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта (л.д.24) у (ФИО)18 кроме кровоподтёка на животе и кровоподтёка на правом предплечье были также обнаружены кровоподтёки на левой голени и правом бедре, возникшие от действия тупых предметов. Причинение потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтёков на левой голени и правом бедре вменено Доронину В.П. в вину, однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в поста-новлении соответствующие действия этого лица, повлекшие причинение назван-ных телесных повреждений, не описаны, механизм образования данных повреж-дений судьёй не исследовался.
Кроме того, судьёй без внимания оставлены процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом полиции при назначении судебно-медицинской экспертизы.
Так, в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях должностное лицо полиции до направления для исполнения вынесенного им 20.06.2018 определения о назначении экспертизы не ознакомило с ним Доронина В.П., не разъяснило последнему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Тем самым были существенно нарушен порядок назначения экспертизы, нарушено право Доронина В.П. на защиту.
Между тем, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
По сути, доказательственная база в отношении Доронина В.П. по настоящему делу построена на обвинительных и противоречивых показаниях самой потерпев-шей и выводах эксперта, оставленных без надлежащей правовой оценки.
Из материалов дела усматривается, что на момент события административного правонарушения Доронин В.П. и (ФИО)19 в квартире по адресу: (адрес), проживали вместе со своими детьми <данные изъяты> рождения (л.д. 9, 11), которые, учитывая время события административного право-нарушения, могли являться очевидцами данного события. Однако, в нарушение требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела в соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоя-щему делу мер к опросу детей (ФИО)20 никто не предпринимал.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требова-ний части 4 статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, статьи 24.1, части 4 статьи 25.2, части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и на законность вынесенного судебного постановления, в связи с чем последнее под-лежит отмене.
Поскольку срок давности в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истёк, оно подлежит направлению на новое рассмотрение другим судьёй, правомочным рассмотреть это дело.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2018, вынесенное в отношении Доронина В.П. по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка