Решение Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года №12-6410/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 12-6410/2020
Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодела Е.В. на решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодела Е.В. N 18810123190930056303 от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Стояна А.К. от 6 ноября 2019 года Ступко Михаил Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор Чистодел Е.В. считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его отменить.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Основанием для привлечения Ступко М.Д. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 17 сентября 2019 года в 17:14:22 при движении на участке дороги: <Адрес...>, ФАД "Кавказ" 91 км + 950 м выезд из <Адрес...> в сторону <Адрес...>, водитель транспортного средства "Тойота Хайлюкс" г/н , собственником (владельцем) которого является Ступко Михаил Дмитриевич, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигался со скоростью 142 км/ч при ограничении 90 км/ч.
15 сентября 2020 года судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края, рассмотрев жалобу на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодела Е.В. N 18810123190930056303 от 30 сентября 2019 года и решение заместителя начальника ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Стояна А.К. от 6 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Ступко М.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что в действиях Ступко М.Д. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения и принял решение об их отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, таковых нарушений судом не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.
На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.9 названного Кодекса, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ступко М.Д. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 17 сентября 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 17 ноября 2019 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года вынесенное в отношении Ступко Михаила Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодела Е.В. - без удовлетворения.
Судья: С.В. Третьяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка