Решение Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года №12-6403/2020, 12-138/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 12-138/2021
Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Балагура С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2020 года,
установил:
постановлением государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Балагура С.В. от 15 мая 2020 года N 0210/03/147-КНД/ПР/2020 АО "Флот НМТП" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Обжалуемым решением отменено вышеуказанное постановление, в отношении АО "Флот НМТП" прекращено производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Балагура С.В. просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2020 года, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось.
В судебное заседание государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балагура С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав защитников АО "Флот НМТП" по доверенности Белову Е.В. и Головинскую Н.А., обсудив доводы жалобы и возражений, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с Приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора 01.04.2019г. N 147-КНД проведена плановая выездная проверка АО "Флот НМТП" на объекте <...>
По результатам данной проверки выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования РФ, которые зафиксированы в Акте проверки N 0038/03/147-КНД/ПР/2019 от 22.04.2019 года. А именно было выявлено, что на судне "Бодрый" клапан аварийного осушения (выдача за борт в том числе льяльных вод) не опломбирован.
По данному факту 15 мая 2020 года постановлением государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора АО "Флот НМТП" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал на отсутствие в действиях АО "Флот НМТП" состава административного правонарушения, так как пломба с клапана аварийного осушения была установлена обществом надлежащим образом, однако сорвана при осмотре инспектором Росприроднадзора.
Судья Краснодарского краевого суда не согласен с данным выводом судьи районного суда, полагая его преждевременным.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приходя к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, судья районного суда принял во внимание показания Смолярова А.В., работающего в АО "Флот НМТП" в должности третьего механика, который указал, что пломба с клапана аварийного осушения была сорвана при осмотре инспектором Росприроднадзора Шершень Ю.В.
Однако судьей районного суда не было учтено, что Смоляров А.В., как работник общества, может быть заинтересован в исходе судебного разбирательства.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства участия Смолярова А.В. при проведении проверки, что ставит под сомнение его утверждение о том, что он лично видел, как должностное лицо Росприроднадзора сорвал пломбу.
Каких - либо отметок о срыве пломбы на судне "Бодрый", в Акте о проведении плановой проверки не зафиксировано.
При наличии вопросов к должностному лицу Росприроднадзора, судья районного суда не был лишен возможности вызвать его в судебное заседание для дачи показаний. Указанное полномочие разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Вместе с тем инспектор Росприроднадзора Шершень Ю.В. не была вызвана судьей районного суда в судебное заседание для выяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, в том числе по поводу срыва пломбы.
Также из материалов дела следует, что судьей районного суда не исследовались оригиналы судового и машинного журналов, однако в решении имеется ссылка на выписки из них в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.
Таким образом, вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, судьей районного суда не приняты.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда полагает отменить решение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2020 года и возвратить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2020 года отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судья
Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка