Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2019 года №12-640/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 12-640/2019
Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амелиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 10 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Амелиной Н.В., <дата> рождения, зарегистрированной и проживающей <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 10 июля 2019 г. Амелина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением Амелина Н.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку специалистами Россельхознадзора проверка проводилась не на земельном участке, 3/4 доли в праве которого принадлежит ей, а на смежных с ним земельных участках. Определение географических координат земельного участка выполнено специалистами Россельхознадзора с применением специального технического средства, которое не утверждено в качестве измерительного прибора, в связи с чем данные о географических координатах земельного участка являются недостоверными. Из акта осмотра земельного участка следует, что идентификация границ земельного участка проводилась с помощью GPS навигатора "Garmin ETrex". Указанный навигатор является туристическим, в связи с чем полученные с помощью указанного средства сведения о местоположении земельного участка являются недействительными. При рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила территориальной подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению мировым судьей Навлинского района Брянской области. Кроме этого, полагает, что мировым судьей при определении наказания необоснованно вменено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение ею административного правонарушения.
В судебное заседание Амелина Н.В., должностное лицо представитель Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании защитник Амелиной Н.В. Гапеев В.К. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В силу ч.26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из материалов дела следует, что Амелина Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым N... площадью 14,7 га, расположенного <адрес>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.
Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям 23 июля 2018г. Амелиной Н.В. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно: провести на земельном участке агротехнические мероприятия на 9 га земли по ликвидации зарастания сельхозугодий сорной растительностью, использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства или целей, связанных с сельскохозяйственным производством, способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия почв около 9 га. Указанное нарушение необходимо устранить в срок до 16 апреля 2019г.
Указанное предписание Амелиной Н.В. не обжаловано, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания она не обращалась.
12 марта 2019г. зам. руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Б. вынесен приказ N 98-к/н о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Амелиной Н.В. в рамках осуществления государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения.
Из акта осмотра земельного участка от 18 апреля 2019г. земельного участка с кадастровым N... площадью 14,7 га, расположенного <адрес>, следует, что участок на площади около 9,1 га зарос сорной травянистой растительностью естественного происхождения.
Актом проверки от 23 апреля 2019г. N БР-ГР-ЗН-025 установлено, что предписание от 23 июля 2019г. N БР-ЗН-0847-034/18 не исполнено.
В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 08 октября 2018 г. Амелина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанное постановление вступило в законную силу 20 ноября 2018г.
Таким образом, Амелина Н.В. повторно в течение года не выполнила предписание об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенное Государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям.
По факту невыполнения предписания 03 июня 2019 г. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в отношении Амелиной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт повторного невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2019 г., приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 12 марта 2019г. N 98-к/н, актом проверки N БР-ГР-ЗН-025 от 23 апреля 2019г., актом осмотра земельного участка от 18 апреля 2019г. с фототаблицей, выпиской ЕГРН в отношении земельного участка, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 08 октября 2018г., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Амелиной Н.В. о том, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку специалистами Россельхознадзора проверка проводилась не на земельном участке, 3/4 доли в праве которого принадлежит ей, а на смежных с ним земельных участках, поскольку определение географических координат земельного участка выполнено специалистами Россельхознадзора с применением специального технического средства, которое не утверждено в качестве измерительного прибора, в связи с чем данные о географических координатах земельного участка являются недостоверными, идентификация границ земельного участка проводилась с помощью GPS навигатора "Garmin ETrex", который является туристическим, в связи с чем полученные с помощью указанного средства сведения о местоположении земельного участка являются недействительными, судьей признаются необоснованными.
Из акта осмотра земельного участка от 18 апреля 2019г. следует, что осмотр земельного участка с кадастровым N... площадью 14,7 га, расположенного <адрес>, произведен государственным инспектором отдела земельного надзора Россельхознадзора Ф. совместно с государственным инспектором отдела земельного надзора Россельхознадзора С. В ходе фиксации доказательств применялись измерительные приборы: рулетка геодезическая STURM, дальномер BOSCH GLM 250, весы электронные SOEHENLE, а также пробоотборник почвы LS Legs Stop с упором для ноги, лопата штыковая, ножовка по дереву. Идентификация границ на местности проводилось с помощью навигатора "Garmin ETrex", фотоаппарат. В соответствии с планом схемой, являющимся приложением к акту осмотра, государственным инспектором отдела земельного надзора Россельхознадзора Ф. установлены точки фотосьемки и точки, идентифицирующие границы земельного участка с кадастровым N.... В ходе осмотра данного земельного участка установлено, что предписание Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям 23 июля 2018г. об устранении нарушения земельного законодательства Амелиной Н.В. не исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Вместе с тем навигатор "Garmin ETrex" при использовании функции определения географических координат не является измерительным прибором в том понимании, как это определено в ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при его использовании измерения каких-либо параметров не производится. Навигатор является радиоэлектронным устройством, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства и обеспечивает информацию о широте и долготе.
Применение навигационного оборудования для установления точек географических координат, измерения площади и расстояния на местности не противоречит принципам и порядка сбору доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что специалистами Россельхознадзора проверка проводилась на земельном участке не принадлежащем Амелиной Н.В. не имеется.
Определение географических координат земельного участка с применением технического средства, которое не утверждено в качестве измерительного прибора в данном случае не свидетельствует о недостоверности определения координат земельного участка, принадлежащего Амелиной Н.В.
Доказательств исполнения Амелиной Н.В. предписания от 23 июля 2018г. в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
Доводы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила территориальной подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению мировым судьей Навлинского района Брянской области основаны на неверном толковании норм права ввиду нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Амелина Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, что, в силу Закона Брянской области от 13.03.2000 N 9-З "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Брянской области" отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска с соблюдением правил подсудности.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что мировым судьей при определении наказания необоснованно вменено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение Амелиной Н.В. административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В оспариваемом постановлении мировой судья указал, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признает наличие у Амелиной Н.В. привлечение ее ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
Вместе с тем, диспозиция ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.
Из изложенного следует, что привлечение Амелиной Н.В. ранее к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует в данном случае квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом этого не может быть дополнительно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность данного лица. Поэтому указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление о привлечении Амелиной Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 10 июля 2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Амелиной Н.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение Амелиной Н.В. однородного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее наказание, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Амелиной Н.В. без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.В. Рассказова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка