Решение Нижегородского областного суда от 22 августа 2018 года №12-640/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 12-640/2018
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барамонова А.С. на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2018 года Барамонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, производство прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Барамонова А.С., которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов не поступило, заявлены письменные ходатайства о допросе свидетеля Голубева В.В. и инспектора ДПС Соколова С.А., которые удовлетворены судом, поддержавшего доводы жалобы; должностное лицо, составившее протокол- Соколова С.А., не согласившегося с доводами жалобы, свидетеля Голубева В.В., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнение им служебных обязанностей, с наложением административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О Полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 30 п.п. 3,4 указанного закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2018 года в 08 часов 40 минут на 432 км а/д Москва-Уфа в Кстовском районе Нижегородской области Барамонов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции привести стекла передних дверей и ветрового стекла автомобиля в соответствие с п. 4.3 приложения 8 к технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускаемость которых составила 18%, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; требованием о прекращении противоправных действий, объяснениями понятых и другими материалами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное Барамоновым А.С. деяние, а именно: неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Вывод судьи о квалификации действий Барамонова А.С. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и его виновности, основан на правильном применении норм КоАП РФ и ФЗ "О Полиции", постановление о привлечении Барамонова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Ссылка жалобы Барамонова А.С. на отсутствие состава административного правонарушения является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны судьи в соответствии с требованиями закона.
Доводы Барамонова А.С. об отсутствии в его действиях состава правонарушения являются несостоятельными и опровергаются доказательствами по делу, в частности, из объяснений понятых, полученных с соблюдением требований закона, следует, что Барамонов А.С. категорически отказался выполнить требования сотрудника полиции, имитировал снятие пленки (л.д. 5.6). Данные объяснения согласуются с показаниями сотрудника ИДПС Соколова С.А. и опровергают доводы Барамонова А.С. о выполнении требований сотрудника полиции путем транспортировки автомобиля посредством эвакуатора на станцию технического обслуживания.
При указанных обстоятельствах суд вышестоящей инстанции расценивает доводы, изложенные в жалобе, как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, и, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины Барамонова А.С. в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которые в свою очередь направлены на переоценку выводов судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Показания свидетеля Голубев В.В., допрошенного вышестоящим судом, также не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене принятого постановления, из которых следует, что 06.07.2018г. находился в автомобиле под управлением знакомого Барамонова А.С., автомобиль был остановлен ИДПС, инспектор Соколов С.А. произвел замер стекол автомобиля на светопропускаемость, после чего вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Позднее инспектор передал Барамонову А.С. требование о прекращении эксплуатации ТС, после чего Барамонов А.С. автомобилем не управлял, сообщил инспектору о том, что передаст автомобиль в службу эвакуации.
Инспектор ДПС Соколов С.А., в судебном заседании областного суда дал объяснения аналогичные показаниям в суде первой инстанции, изложенным в постановлении суда, дополнив их, указав, что автомобиль под управлением Барамонова А.С. службой эвакуации не доставлялся.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что доводы Барамонова А.С. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание Барамонову А.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы, срок отбывания наказания Барамонову А.С. исчислен верно, с момента вынесения постановления, что подтверждается материалами дела.
Нарушений права на защиту Барамонова А.С. при производстве по делу допущено не было. Заявленные Барамоновым А.С. ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ были разрешены должностным лицом административного органа и судом и обоснованно отклонены.
Доводы Барамонова А.С. о нарушении его права на защиту опровергаются материалами дела, из которых следует, что последнему предоставлено право воспользоваться помощью защитника, которым он не воспользовался, в том числе и в судебном заседании в вышестоящем суде.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, судьей вышестоящей инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2018 года, вынесенное в отношении Барамонова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Барамонова А.С. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка