Решение Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2017 года №12-640/2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 12-640/2017
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Город" Золотарь Т.О. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Город", юридический <адрес>,
установил:
25 июля 2017 года старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Дорошенко Д.В. в отношении ООО "Город" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 августа 2017 года ООО "Город" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Данным постановлением ООО "Город" признано виновным в том, что осуществляя свою фактическую деятельность, являясь застройщиком объекта, на основании разрешения на строительство N и свидетельства о праве собственности на земельный участок N от 17 декабря 2015 года, с кадастровым N незаконно привлекло к трудовой деятельности на строительном объекте "Сблокированный жилой дом по <адрес>" гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в качестве монтажника, без патента на работу, с января 2017 года, в том числе в день проведения внеплановой выездной проверки 16 января 2017 года, чем нарушило ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Защитник ООО "Город" Золотарь Т.О. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести новое определение, которым признать виновным в совершении административного правонарушения ООО "СК Солнечная поляна", ссылаясь на отсутствие в действиях ООО "Город" состава административного правонарушения, поскольку непосредственно ООО "Город" к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекало, о его работе на строительном объекте не было осведомлено.
В судебном заседании должностное лицо Дорошенко Д.В. просил оставить постановление судьи без изменения.
Законный представитель юридического лица, защитник Золотарь Т.О., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
В соответствии с ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Факт совершения ООО "Город" указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2017 года (л.д.3); объяснением ФИО1 (л.д.6); постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.7); рапортом инспектора УМВД Козлова К.Ю. (л.д.8); распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 16 января 2017 года (л.д.9); протоколом осмотра строительного объекта в с.Тополево и фототаблицей к нему (л.д.10-11, 13-17); актом проверки от 16 января 2017 года (л.д.18); информацией из ЕГРЮЛ (л.д.28-38); проектной декларацией (л.д.39-40); разрешением на строительство N (л.д.41-42); выпиской из ЕГРП (л.д.43-45).
Согласно информации из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Город" является строительство жилых и нежилых зданий. 09 августа 2016 года ООО "Город" выдано разрешение на строительство сблокированного 9-ти квартирного жилого дома по ул.Пригородной в с.Тополево. 16 января 2017 года на основании распоряжения N 11 от 16 января 2017 года сотрудниками ОИК УФМС России по Хабаровскому краю проведена проверка места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на строительном объекте, расположенном напортив дома <адрес>. В ходе проверки установлено, что на строительном объекте (незавершенное строительство двухэтажного строения) по указанному адресу осуществляли трудовую деятельность пятеро иностранных граждан, в том числе гражданин Республики Узбекистан Туйчиев А. Поскольку иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах Общества в качестве монтажника в месте осуществления Обществом своей фактической деятельности, доводы автора жалобы о том, что непосредственно ООО "Город" к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекало, о его работе на строительном объекте не было осведомлено, являются несостоятельными. При этом приложенная к жалобе копия договора подряда N от 26 декабря 2016 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, не свидетельствует о том, что к трудовой деятельности иностранный гражданин был привлечен ООО "СК Солнечная поляна". Кроме того, о наличии указанного договора Общество в ходе рассмотрения дела в районном суде не заявляло.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Вина Общества в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего миграционного законодательства и пресечения доступа и возможности осуществления трудовой деятельности на объекте Общества иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу в Российской Федерации. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о виновности ООО "Город" в инкриминируемом правонарушении не имеется. Действия ООО "Город" правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, административное наказание за его совершение назначено в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Оснований для признания виновым в совершении установленного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ ООО "СК Солнечная поляна", о чем заявитель просит в жалобе, не имеется, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом материалы дела не содержат доказательств виновности в инкриминируемом правонарушении иного юридического лица.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, защитник в рассматриваемой жалобе не привел. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Доводы жалобы об обратном ничем не обоснованы.
Поводы для изменения постановления судьи районного суда, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Город" - оставить без изменения, а жалобу его защитника Золотарь Т.О. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка