Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 12-640/2014
Левобережный районный суд г. Воронежа
394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
Дело № 12-640/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 09 июня 2014 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
рассмотрев жалобу П, проживающего по адресу: <адрес>,на постановление и на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятниковым Ю.В., собственник (владелец) транспортного средства П. признан виновным в том, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 57 мин. 41 сек. на участке дороги по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час при разрешенной 60 км/час. На основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
П., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что во время совершения административного правонарушения указанное транспортное средство ему не принадлежало, и он им не управлял.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеева И.В. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба П – без удовлетворения.
П. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
В судебное заседание 09 июня 2014 года в 09 часов 30 минут П. не явился. О времени и месте слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие П.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе П., выслушав свидетеля С., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Как следует из постановления, согласно сведениям, полученным с применением технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, установлено, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 57 мин. 41 сек. на участке дороги по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час при разрешенной 60 км/час.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
П., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости на 34 км/час и указано, что водитель двигался со скоростью 94 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.
Вместе с тем, в судебном заседании подтвердились доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в собственности не лица, указанного в оспариваемом постановлении, а другого лица – С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>..
Данное обстоятельство подтверждено приобщенной заявителем копией договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что вышеуказанное транспортное средство его собственником П продано С.
Этот факт также подтверждается показаниями свидетеля С. в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> заключил договор купли-продажи с П. автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ярко-синего цвета. В тот же день П. передал этот автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ г., около 11 часов 00 минут он, управляя указанным автомобилем, поехал в <адрес> и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. приехал на место. ДД.ММ.ГГГГ г. в 14:57:41 по адресу: <адрес> он управлял вышеназванным автомобилем и превысил скорость движения на 34 км/час.
У суда нет оснований подвергать сомнению правдивость и достоверность показаний свидетеля С.
Таким образом, поскольку в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в собственности другого лица, то лицо, указанное в постановлении в качестве собственника транспортного средства, освобождается от административной ответственности.
Следовательно, доводы жалобы П. по обстоятельствам совершения административного правонарушения являются обоснованными, и жалоба подлежит удовлетворению, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении П. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями. 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе П на постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении П прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Чистякова
