Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 12-64-2014г.
дело № 12-64-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Лабинск 12 марта 2014 года
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,
с участием старшего помощника прокурора Усть-Лабинского района Степановой Р.Е.,
рассмотрев протест заместителя прокурора Усть-Лабинского района на постановление административной комиссии <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Нигай С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением административной комиссии <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нигай С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. №608-КЗ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Заместитель прокурора Усть-Лабинского района, считая постановление незаконным, в протесте просит его изменить: переквалифицировать действия ФИО3 на часть 1 статьи 3.8 КоАП РФ Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данных о повторном совершении административного правонарушения в деле не имеется.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нигай С.П., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Выслушав прокурора Степанову Р.Е., поддержавшую доводы протеста, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» мелкорозничная торговля в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 3.8 указанного закона действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении административной комиссии <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в ст. <адрес> около магазина «<данные изъяты>» Негай С.П. осуществлял мелкорозничную торговлю луком по цене 15 руб. за пучок, в количестве 50 штук в неустановленном для этого месте органами местного самоуправления, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».
Вместе с тем, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других материалах дела отсутствуют сведения о совершении Нигай С.П. действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», а именно действий, предусмотренных частью 1 данной статьи, совершенных повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ Нигай С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ Нигай С.П. мелкорозничной торговли в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснением Нигай С.П., рапортом сотрудника полиции ФИО6, постановление административной комиссии <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению: действия Нигай С.П. подлежат переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».
Судья районного суда, обсуждая вопрос об административном наказании, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ и учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагает возможным назначить по части 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Протест заместителя прокурора Усть-Лабинского района удовлетворить.
Постановление административной комиссии <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Нигай С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», изменить: переквалифицировать действия Нигай С.П. с части 2 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» на часть 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысячи рублей.
В остальной части постановление административной комиссии <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись
