Решение Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года №12-639/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 12-639/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зинина Владимира Викторовича на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зинина Владимира Викторовича,
установил:
постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.07.2020 Зинин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Зинин В.В. просит об отмене постановления, полагая о его незаконности. В обоснование доводов указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении правонарушения.
В судебном заседании Зинин В.В., защитник Карасов А.В., действующий в интересах Зинина В.В. по доверенности, доводы жалобы поддержали. Второй участник ДТП Б. с доводами жалобы не согласился. Потерпевшая З., извещенная о времени и месте, при рассмотрении жалобы участие не принимала.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 12.01.2020 в 00 часов 50 минут на 88 км автодороги Кунгур-Соликамск водитель Зинин В.В., управляя автомобилем "LADA-XRAY", государственный регистрационный знак **, в нарушение п.п.1.4, 9.10 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасный разъезд со встречным автомобилем, вследствие чего допустил столкновение автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Б., который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "LADA-XRAY" З. причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; объяснениями потерпевшей З., второго участника ДТП Б.; заключением эксперта N 137 м/д; проколом об административном правонарушении от 14.05.2020, заключением автотехнической экспертизы от 28.04.2020 N 677 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения. Судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации Зининым В.В. своих прав.
Указание в жалобе на то, что при рассмотрении данного дела судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, исходя из необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения. При этом оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы относительно того, что Зинин В.В. не был ознакомлен с определением о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает заключение эксперта из круга доказательств. Оно было оценено судьей в совокупности с другими доказательствами по делу на основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С заключением эксперта Зинин В.В. был ознакомлен. Необходимость назначения по делу автотехнической экспертизы должностным лицом ГИБДД мотивирована, участники производства по делу об административном правонарушении уведомлялись неоднократно о назначении экспертизы. Данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав Зинина В.В.
Вопреки доводам жалобы, из схемы ДТП следует, что осыпь осколков располагалась на середине проезжей части, схема подписана участниками ДТП без замечаний; из первоначальных объяснений Зинина В.В. следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 80 км/ч, видел встречный автомобиль, который двигался по своей полосе, как произошло ДТП пояснить не может, ДТП стало для него неожиданностью (л.д.30); из первоначальных объяснений второго участника ДТП Б. следует, что он двигался со скоростью 90 км/ч по своей полосе движения, видел встречный автомобиль, который при сближении стал смещаться на его полосу, тогда он пытаясь уйти от столкновения ушел вправо, но столкновения избежать не удалось (л.д.31); из протоколов осмотра транспортных средств следует, что оба транспортных средства имеют повреждения преимущественно с левой стороны.
Таким образом, экспертом при проведении экспертизы использовались достоверные сведения, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, сделанные выводы обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, заявителем не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях Зинина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Административное наказание назначено Зинину В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.07.2020 оставить без изменения, жалобу Зинина В.В. - без удовлетворения.
Судья-подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка