Решение от 13 ноября 2013 года №12-639/13

    Дело № 12-639/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск     13 ноября 2013 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,     рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора дежурного для выезда полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица - инспектора дежурного для выезда полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В судебном разбирательстве водитель и собственник транспортного средства «TOYOTA FUNCARGO», гос.номер № ФИО1, доводы жалобы поддержала в части отмены постановления, в части привлечения к ответственности второго участника не поддержала, поскольку заявила данное требование по незнанию, в настоящее время знает, что этот вопрос не входит в компетенцию суда. По существу ДТП пояснила, что она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по дороге с двумя полосами для движения, то есть, по одной полосе (ряду) в каждом направлении для движения, за ней следом двигался автомобиль «Мерседес Геленваген», были ли автомобили двигавшиеся за ним она не видела, поскольку он загораживал ей обзор. Пробки не было в обоих полосах для движения. Ей необходимо было совершить маневр поворота налево, и она заблаговременно включив указатель левого сигнала поворота, сбросив скорость до 10-15 км/ч, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, посмотрев в зеркало заднего, и не увидев там иных транспортных средств, кроме «Мерседеса», который притормаживал, чтобы дать ей завершить маневр, она стала совершать свой маневр поворота, и практически завершив его получила удар в заднюю левую сторону своего автомобиля, автомобилем «Лексус», который изначально двигался в попутном с ней направлении, но совершил столкновение, выехав на встречную полосу, причем на большой скорости, в результате, ее автомобилем чуть были не сбиты очевидцы, стоявшие возле киоска, как потом выяснилось на месте, один из них по фамилии ФИО5 Далее, после случившегося, автомобиль «Мерседес», съехал на обочину, и остановился, водитель вышел из автомобиля и подошел к водителю автомобиля «Лексус», как было явно видно они были знакомы и двигались в попутном направлении, потом, на место прибыла большая группа поддержки, они долго общались с прибывшими на место сотрудниками ДПС, в результате чего у не сложилось впечатление, о предвзятом отношении к ней со стороны сотрудников ДПС, поскольку они не хотели слушать ее пояснения, а принимали сторону водителя «Лексус», она просила так же опросить очевидцев, которые находились возле киоска и двое из которых, присутствовали при оформлении ДТП и хотели дать свои пояснения, но сотрудники не стали их опрашивать, хотя записывали их данные, которые остались и у нее, расследования по делу не назначалось и не проводилось, считает виновным в случившемся водителя автомобиля «Лексус», который двигался с ней в попутном, а не во встречном направлении, как указано в его объяснениях, на большой скорости, в связи с чем, не мог принять необходимых мер для предотвращения столкновения с «Мерседесом», который притормаживал, чтобы дать ей закончить маневр, и вышел на встречную полосу, где совершил столкновение с ее автомобилем.
 
    Участник ДТП, водитель и собственник транспортного средства «LEXUS GS470H», гос.номер № ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Должностное лицо – инспектор дежурный полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, нахожу его неявку неуважительной, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Заслушав заявителя, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие, столкновение автомобилей «TOYOTA FUNCARGO», гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «LEXUS GS470H», гос.номер № под управлением водителя ФИО3 Вред здоровья участникам ДТП не квалифицирован.
 
        По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ инспектором дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 на месте ДТП был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и вынесено постановление <адрес> о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно материалам дела, в том числе, протоколу и постановлению, обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 изначально на месте ДТП не была согласна с вменяемым ей нарушением п.8.1 ПДД РФ, и соответственно с признанием ее виновной в совершении ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.    
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
        Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        Как следует из материалов дела, при отсутствии согласия ФИО1 с вменяемым нарушением ПДД, при наличии указания об этом на месте как в протоколе, так и в объяснениях, при противоречивых письменных пояснениях участников ДТП, согласно которым схема ДТП составленная на месте не соответствует направлению движения указанному в объяснениях ФИО3, должностным лицом не было вынесено определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что при вышеуказанных обстоятельствах, целесообразно было сделать для полного и всестороннего рассмотрения дела.
 
        Свидетели произошедшего не установлены и не опрошены, несмотря на их присутствие на месте, видеозаписи с видерегисратора, не приобщались и информация об их наличии отсутствует, равно как и отсутствует информация о наличии камер наружного наблюдения на данном участке дороге, не дана надлежащая оценка, пояснениям водителей участников ДТП, которые носят противоречивый характер, иных, предусмотренных законом доказательств по делу административным органом не собрано, кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется нарушение п.8.1 ПДД РФ, однако, как в протоколе, так и в постановлении, при описании объективной стороны вменяемого правонарушения, не указано какими именно действиями ФИО1 нарушила п.8.1. ПДД РФ.
 
        Таким образом, объективных и достаточных доказательств нарушения ФИО1 п.8.1 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Полагаю, что вышеуказанные обстоятельства, являются существенным и неустранимым в судебном разбирательстве нарушением требований КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, считаю, что при указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В результате, при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом не было проведено административное расследование для проверки обстоятельств дела в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Суд не вправе подменять компетентное должностное лицо, уполномоченное законом рассматривать дело об указанном административном правонарушении, анализировать доказательства и делать вывод об отсутствии либо наличии административного проступка, доказанности вмененного состава административного правонарушения.
 
    Иные доводы жалобы, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.
 
    Считаю, что указанное нарушение привлечения лица к административной ответственности является существенным, возможность устранения его отсутствует, данное существенное нарушение процессуального права не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Срок привлечения к административной ответственности по делу, в случае не установления вреда здоровью участникам ДТП, истекает 06.12.2013 года.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление должностного лица инспектора дежурного для выезда полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья Забелина В.А.