Решение от 13 мая 2014 года №12-639/13-2014г.

Дело № 12-639/13-2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 мая 2014 года г.Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабаскиной <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Бабаскиной <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бабаскина И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Бабаскина И.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Бабаскина И.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.При этом указала, что ехала в больницу с ребенком. Вместе с ней была в машине её мать- ФИО3 С правонарушением она сначала согласилась, так как нужно было попасть с ребенком с больницу. Считает постановление незаконным, так как на указанном участке дороги отсутствует нерегулируемый пешеходный переход.
 
    Выслушав объяснения Бабаскиной И.Л., показания свидетелей ФИО3 и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств) пользующихся преимуществом в движении.
 
    Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минут около <адрес> Бабаскина И.Л., управляя транспортным средством марки Лада 21740 государственный регистрационный знак № не пропустила пешехода переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 13.1 ПДД РФ.
 
    Таким образом, из данного постановления непонятно какой пункт ПДД вменен в вину Бабаскиной И.Л. п. 13.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, или п. п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу около перекреста <адрес> и зафиксировал правонарушение, в соответствие с которым транспортное средство марки Лада 21740 под управлением Бабаскиной И.Л. не пропустило пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. С правонарушением Бабаскина И.Л. была согласно, его на месте не оспаривала. В последствие она к нему подходила и он ей снова разъяснил характер её правонарушения. Также указала, что в транспортном средстве под управлением Бабаскиной И.Л. также находился ребенок и кто-то взрослый.
 
    Согласно ПДД РФ понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
 
    В силу п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
 
    Установлено, что перекресток на <адрес> является регулируемым, так как на нем расположен светофор, что подтверждено дислокацией дорожных знаков.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 указала, что была в машине с дочерью, находилась на заднем сидении позади водителя, когда их остановил инспектор, дочь проехала на зеленый сигнал светофора. Пешеходы несколько человек стояли на тротуаре. Ни один из пешеходов <адрес> не проходил.
 
    Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и но подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получение его копии.
 
    Судья: