Решение Кемеровского областного суда от 10 октября 2018 года №12-638/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 12-638/2018
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Звезда" по жалобе генерального директора общества на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 сентября 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 сентября 2018 г. ООО "Звезда" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе генеральный директор ООО "Звезда" просит постановление изменить, указывая на совершение правонарушения по неосторожности; идентичность сведений, необходимых для миграционного учета, указанных в уведомлении по устаревшей форме; сложное финансовое положение общества; совершение правонарушения впервые отсутствие вреда и угрозы его причинения допущенным правонарушением; несоразмерность назначенного штрафа содеянному; наличие оснований для назначения наказания в виде предупреждения.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО NЗвезда" Лупашко Н.Н. (доверенность N от 9 августа 2018г.), поддержавшую доводы жалобы, считаю постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 г. ООО "Звезда" заключен трудовой договор с гражданкой Республики Украины ФИО1 3 мая 2018 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.
Уведомление о расторжении трудового договора посредством почтовой связи было подано обществом 8 мая 2018 г. После получения уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином было установлено, что оно подано с нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации": с нарушением формы, установленной приказом МВД России от 10 января 2018 г. N 11.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, уведомлением о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, объяснениями, трудовым договором, иными материалами по делу.
В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Факт несоблюдения обществом требований действующего миграционного законодательства к форме уведомления установлен.
Поскольку нарушение установленной формы уведомления входит в диспозицию ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, состав вмененного обществу административного правонарушения является доказанным.
Своевременность направления уведомления ненадлежащей формы не исключает административной ответственности.
Назначая наказание, судья учел наличие по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность: совершение правонарушения впервые, признание вины, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. С учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, обществу назначено наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.
Суд счел невозможным применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усмотрев по делу совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, свои выводы суд не мотивировал.
Считаю, что с учетом принципов гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, назначенное обществу наказание чрезмерно строгим, что влечет изменение обжалуемого постановления в части применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, имеют место.
В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения. Общество является субъектом малого предпринимательства.
Причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба в результате действий общества судом не установлено.
Привлеченный ООО "Звезда" к трудовой деятельности иностранный гражданин находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально (трудовой договор был заключен с иностранным гражданином, имеющим разрешение на временное проживание), что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства. <данные изъяты> июля 2018 г. ФИО1., согласно информационным сведениям (л.д. 39-40), получен паспорт гражданина РФ.
Таким образом, негативных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в результате совершения данного правонарушения не наступило.
Как следует из материалов дела, уведомление о прекращении трудового договора с гражданином Украины по недействующей форме было подано в установленные законом сроки, содержало сведения, необходимые для осуществления учета.
Изложенное свидетельствует о том, что юридическим лицом правонарушение было допущено без данных о прямом умысле, не повлекло вредных последствий и не свидетельствует о проявлении грубого неуважения к законодательству РФ.
Полагаю, что цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты назначением предупреждения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 сентября 2018 г. изменить, назначив ООО "Звезда" административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка