Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2015 года №12-638/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2015 года Дело N 12-638/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12-638 10 июня 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Администрации города Нижневартовска Новоселовой О.М. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Администрация города Нижневартовска, юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес),
у с т а н о в и л:
постановлением старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции т организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Ващук А.А. от 29 декабря 2014 года юридическое лицо - Администрация города Нижневартовска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей за нарушение п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», а именно: 18 декабря 2014 года в ходе контрольной проверки эксплуатационного состояния пешеходных переходов выявлено, что на пешеходных переходах, установленных по ул. 60 лет Октября в районе домов №№ 3, 17, 18, 23, 1А, 11, 59, 55, 51, 47, 27; по ул. Мира в районе домов №№ 4П, 1, 11, 23. 26, 36, 33, 50, 60/1, 62, 66, 76, 83; по ул. Интернациональная в районе домов №№ 26, 22, 18-А ТЦ «Кинг», 49, 10, 35, 23, 13, 11, 7, 2/1, 24П, 10П, 70; по ул. Ленина в районе домов №№ 2П, 4П, 10П, 4, 7, 9/2, 18, 15, 15/2, 38А, 19А, 46, 25, 29; по ул. Маршала Жукова в районе домов №№ 3, 7, 11, 14, 29, 40; по ул. Пермская в районе домов №№ 2, 4, 8, 16, 15, 37, 2; по ул. Индустриальная в районе домов №№ 51, 79Б, 79А стр. 1, 20; по ул. Чапаева в районе домов №№ 17, 6, 15/1, 53, 85, 93, 49А, 87; по ул. Дружбы Народов в районе домов № 31А, 15; по ул. Нефтяников в районе домов 3, 4, 66, 70, 76; по ул. Ханты-мансийская в районе домов 9, 19, 21, 40, 45; по ул. Омская в районе домов 4А, 12, 22, 58, 66; по ул. Таежная в районе дома 24, по ул. 2П-2 в районе домов, 17, 19, 32, 36, 44, 77, 85А, 24 в г. Нижневартовске отсутствует дорожная разметка 1.14.1.
Указанное постановление обжаловано законным представителем Администрации города Нижневартовска Новоселовой О.М. в Нижневартовский городской суд.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2015 года жалоба Администрации города Нижневартовска оставлена без удовлетворения, указанное постановление без изменения.
В жалобе на решение судьи законный представитель Администрации города Нижневартовска Новоселова О.М. просит его отменить, считает, что при производстве по делу не выяснены все обстоятельства дела, факт совершения Администрацией указанного правонарушения не доказан, т.е. в действиях Администрации отсутствует состав административного правонарушения, нарушен порядок проведения проверки.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.
Согласно ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления должностного лица от 29.12.2014 года № 18810086140480310688, судья городского суда сделал правомерный вывод о наличии у администрации обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города, а так же в том, что в населенных пунктах в местах, выделяемых для пересечения проезжей части пешеходами и обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на магистральных дорогах и улицах местного значения применяется дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 Пешеходный переход.
Данные вывод основан на положениях пункта 4.5.2.4. ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования». Элементы благоустройства. Общие требования», пунктов 6.2.2. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров. Дорожных ограждений и направляющих устройств», пунктов 1, 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 ст.6 Устава города Нижневартовска.
С учетом изложенного, судьей был сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2 «Пешеходный переход», угрожает безопасности дорожного движения, а так же свидетельствует о наличии в действиях лица, ответственного за состояние и содержание дорог, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в составлении актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в отсутствие представителя администрации, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку данные акты составлялись в порядке проведения государственного надзора на предмет соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде, им дана мотивированная оценка, и они сводятся, по своей сути, к переоценке исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании требований нормативно-правовых актов, тогда как основанием для отмены решения являются грубые нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Администрация города Нижневартовска оставить без изменения, жалобу законного представителя Администрации города Нижневартовска Новоселовой О.М. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка